viernes, 29 de mayo de 2009
jueves, 21 de mayo de 2009
Mi palomitera
Hace tiempo que me la compré, pero hoy realizo la presentación en sociedad:
Es divertido ver cómo se van haciendo las palomitas, es como un campo de batalla con los granos bomba, que caen al bol justo antes de inflarse y estallán reventando y lanzando por los aires los "copos" de maíz cercanos... Paranoias...
Es divertido ver cómo se van haciendo las palomitas, es como un campo de batalla con los granos bomba, que caen al bol justo antes de inflarse y estallán reventando y lanzando por los aires los "copos" de maíz cercanos... Paranoias...
martes, 19 de mayo de 2009
Concierto en San Isidro
El fin de semana pasado se celebraron las fiestas de San Isidro y mientras unos aprovechaban a visitar los museos que permanecieron abiertos, yo me acerqué "engañado" a ver el concierto de la "Orchestre National de Barbès", un grupo muy curioso, os dejo unos videos del directo:
PDTA: Los videos fueron grabados con el iPhone ;)
jueves, 7 de mayo de 2009
Mi ratón del curro
Hasta la polla del ratón del curro (de bola) me he hecho con este, el más barato que encontré, ¿brillará en la oscuridad?
miércoles, 6 de mayo de 2009
Internet LIBRE!!!!
Hoy leo esta noticia en el diario "El País"
¿Pero cómo se atreve a decir un presidente de un país extranjero lo que es o no es legal dentro de las fronteras de otro? ¿Quién es para decir lo que debe permitirse o prohibirse? ¿Cómo que pueden sancionarnos?
Todo esto por la mal entendida "cultura" defendida por los autodenominados "artistas", el culto al dinero es lo único que mueve estos movimientos y por supuesto a las empresas que endulzan los labios de los "artistas" de hoy en día, los mendigos de lujo de nuestra era actual.
Veamos, la cultura (por definición de la RAE) es: 3. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Y arte: 2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Por lo que tenemos que todas aquellas personas que se dedican al arte y a la cultura por una cuestión económica, no son realmente artistas, son unos bufones.
Por lo tanto ¿qué sentido tiene para un artista los derechos de autor? Sólo el reconocimiento de que una obra es suya y poder presentarla al mayor número de personas posibles mostrando al resto del mundo una interpretación personal de aquello que vive y siente a través de una obra, que no tiene nada que ver con la obtención de lo material. ¿Con esto digo que no no se debe vivir de "la obra"? No precisamente, actualmente si nos centramos en la música, un artista puede crear una obra y vivir de ella sin necesidad de vender un sólo disco, y esto lo puede hacer difundiendo sus canciones por un medio como Internet y las redes P2P, eso sí, luego le tocará currárselo y trabajar duro viajando y dándo conciertos ¿tan mala es esta forma d trabajar? ¿no te gusta? Pues siempre podrás trabajar en otro empleo, como dependiente, limpiador, basurero, bombero, policia, militar, doctor, arquitecto, político.... Pero no creo que nadie tenga el derecho a reclamar dinero por que sí, como aquellas que hace 20 años hicieron algo bueno y siguen viviendo de las rentas a un buen nivel de vida a costa de otras personas, por que un día hizo algo bueno, no es por nada, pero un día en una vida no es reflejo de la valía de una persona (mata un perro y te llamarán mataperros). Todas estas personas que viven del cuento, deberían cambiar su autodenominación de "artistas" por el de "vividores profesionales", viviendo rodeado de lujos haciendo el menor esfuerzo posible.
En el caso literario, es un poco más complejo ya que una vez escrito un libro ¿cómo se puede valorar si es bueno o no?, con los músicos y cantantes es fácil, si la gente va a verlos en directo, son buenos y se apolla su creación, si no va a verlos ni el tato, es que lo mejor que pueden hacer es desaparecer y dedicarse a otra cosa. La mayoría estamos de acuerdo que la difusión de la cultura debe ser libre y GRATUITA, con acceso a todas las personas y no sólo a aquellos que tiene poder económico para acceder a estos bienes (entiendase como bien cultural y no material). Las bibliotecas son el primer centro de compartición de este tipo de bienes, que suelen cobrar un coste muy bajo, más para el mantenimiento de las instalaciones que por la cultura en sí (al igual que en los museos). En este caso, Internet tambien posibilita la difusión libre de estos contenidos, pero es más dificil hacer llegar al autor una "recompensa" económica, una opción podría ser un sistema de donaciones, por la que los lectores que así lo quisieran podrían "pagar" por algo que les ha gustado, como un reconocimiento y soporte al escritor, esto no es ninguna tontería y el autor podría llegar a cobrar más de lo que lo hace a través de las empresas gestoras, pero para que este sistema funcionara, sería necesario que hubiera una conciencia social al respecto, que está bien acceder de forma libre y gratuita a la cultura, pero luego hay que apollarla, y no valen las empresas gestoras, que funcionan más como un sistemas mafiosos de cobros indiscriminados y repartición de beneficios entre integrantes y autores dudoso. Es este el sector artístico más complicado de resolver.
Otros artistas, tiene su propio público, pintores y escultores tiene su hueco al crear obras que en principio son únicas, convirtiendo estas obras en objetos de deseo material por parte de particulares, salas de arte y museos que pretenden mostrarlas al público. (Un artista cobrará sólo una vez por cada obra vendida y nunca más de lo que los compradores crean que vale la obra)
Las obras de teatro, musicales, monólogos y todo espectáculo en vivo, tiene buena salud, los espectáculos permanecen en función mientras la gente vaya a verlos (que se lo pregunten al monologuista de "Espinete no existe", a ver cuanto tiempo lleva ofreciendo su función). Grabado en video no tiene el mismo gusto y por eso no es común encontrar estas obras en Internet y a veces por el precio al que se pueden acceder a algunas obras, merece la pena ir a verlas, aunque se trate de meros aficcionados los que se encargan de interpretar las obras (en vivo, estás pagando por ver trabajar).
El cine, otro espacio dónde se cuelan los que no tienen talento y viven en nuestro país gracias a subenciones. No son pocas las estadísticas que indican que ni siquiera tienen gran interés en los espacios P2P, frente a producciones de otros países, pero les gusta el victimismo para poder seguir chupando del bote sin ofrecer nada interesante, y si al público no le resulta interesante, no se le puede considerar cultura, si no un engañabobos. Y no digo que en el cine español no haya talento, todo lo contrario, ya que el cine nos ha dejado grandes obras, así que recuerde puedo poner de ejemplo "Tesis", "Abre los ojos", "Airbag", "El día de la bestia", contando con participación española tenemos "Los Otros" o "El laberinto del Fauno". En definitiva, talento hay, pero es castigado por una lacra pestilente de abortos que otra vez se autoconsideran artistas e intelectuales incapaces de reconocer al verse reflejados en el espejo el esperpento falto de talento, intelecto y cultura que demuestran días trás día. A parte el cine tiene otros medios de promoción, como la introducción de productos y anuncios en sus rodajes, por lo que aunque los ingresos se reduzcan, se puede plantear tambien la distribución gratuita o sistemas de descarga y visualización acordes a los tiempos en que vivimos.
Por lo tanto y en definitiva, es EEUU y su presidente del gobierno Barack "El Negro" Obama (no nos engañemos, la imagen que vende es de la que es negro, pertenece a una minoría y que va a hacer que las clases más desfavorecidas van a verse beneficiadas, porque es negro, no porque sea un buen presidente, para lo cuál su color tendría que importarnos una mierda a nosotros y a sus votantes, vende la imagen del nénesis de Bush, el arquetipo de "Blanco Americano") es el que debe pensar en ilegalizar la persecución de los ciudadanos por parte de los lobbys de las empresas que no quieren modificar su sistema de negocio, luchando por la libertad, el acceso libre y gratuito a la cultura, para con ello ayudar a construir una sociedad crítica a partir del conocimiento, evitando acciones invasivas en los sistemas de gobierno de cada país por parte de empresas privadas cuyo único objetivo es la recaudación de dinero ocultando sus intereses en causas como la cultura, e instando a la creación de leyes fascistas que pretenden la eliminación de derechos del ciudadano en un entorno libre como es Internet, el principal medio de comunicación e información existente en la actualidad. Toda acción en contra de las libertades, va en contra de las democracias y sus ciudadanos, y son estos y nadie más los que deben decidir qué "es legal" o "ilegal". Este señor, debería plantear la reducción de precios de los bienes de consumo en nuestro país, para que lo que él llama "piratería" se reduzca a niveles "normales", ya que si los precios fueran acordes al nivel de vida de España (país de sueldos bajos con respecto al resto de Europa y precios de consumo similares, aunque con tarifas de internet y telefonía desorbitadas) estoy seguro que el panorama sería muy diferente.
Bueno creo que me he calentado un poco y seguro que me he dejado algo sin contar o sin desarrollar demasiado.... Pero vamos, que me toca los cojones...
¿Pero cómo se atreve a decir un presidente de un país extranjero lo que es o no es legal dentro de las fronteras de otro? ¿Quién es para decir lo que debe permitirse o prohibirse? ¿Cómo que pueden sancionarnos?
Todo esto por la mal entendida "cultura" defendida por los autodenominados "artistas", el culto al dinero es lo único que mueve estos movimientos y por supuesto a las empresas que endulzan los labios de los "artistas" de hoy en día, los mendigos de lujo de nuestra era actual.
Veamos, la cultura (por definición de la RAE) es: 3. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Y arte: 2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Por lo que tenemos que todas aquellas personas que se dedican al arte y a la cultura por una cuestión económica, no son realmente artistas, son unos bufones.
Por lo tanto ¿qué sentido tiene para un artista los derechos de autor? Sólo el reconocimiento de que una obra es suya y poder presentarla al mayor número de personas posibles mostrando al resto del mundo una interpretación personal de aquello que vive y siente a través de una obra, que no tiene nada que ver con la obtención de lo material. ¿Con esto digo que no no se debe vivir de "la obra"? No precisamente, actualmente si nos centramos en la música, un artista puede crear una obra y vivir de ella sin necesidad de vender un sólo disco, y esto lo puede hacer difundiendo sus canciones por un medio como Internet y las redes P2P, eso sí, luego le tocará currárselo y trabajar duro viajando y dándo conciertos ¿tan mala es esta forma d trabajar? ¿no te gusta? Pues siempre podrás trabajar en otro empleo, como dependiente, limpiador, basurero, bombero, policia, militar, doctor, arquitecto, político.... Pero no creo que nadie tenga el derecho a reclamar dinero por que sí, como aquellas que hace 20 años hicieron algo bueno y siguen viviendo de las rentas a un buen nivel de vida a costa de otras personas, por que un día hizo algo bueno, no es por nada, pero un día en una vida no es reflejo de la valía de una persona (mata un perro y te llamarán mataperros). Todas estas personas que viven del cuento, deberían cambiar su autodenominación de "artistas" por el de "vividores profesionales", viviendo rodeado de lujos haciendo el menor esfuerzo posible.
En el caso literario, es un poco más complejo ya que una vez escrito un libro ¿cómo se puede valorar si es bueno o no?, con los músicos y cantantes es fácil, si la gente va a verlos en directo, son buenos y se apolla su creación, si no va a verlos ni el tato, es que lo mejor que pueden hacer es desaparecer y dedicarse a otra cosa. La mayoría estamos de acuerdo que la difusión de la cultura debe ser libre y GRATUITA, con acceso a todas las personas y no sólo a aquellos que tiene poder económico para acceder a estos bienes (entiendase como bien cultural y no material). Las bibliotecas son el primer centro de compartición de este tipo de bienes, que suelen cobrar un coste muy bajo, más para el mantenimiento de las instalaciones que por la cultura en sí (al igual que en los museos). En este caso, Internet tambien posibilita la difusión libre de estos contenidos, pero es más dificil hacer llegar al autor una "recompensa" económica, una opción podría ser un sistema de donaciones, por la que los lectores que así lo quisieran podrían "pagar" por algo que les ha gustado, como un reconocimiento y soporte al escritor, esto no es ninguna tontería y el autor podría llegar a cobrar más de lo que lo hace a través de las empresas gestoras, pero para que este sistema funcionara, sería necesario que hubiera una conciencia social al respecto, que está bien acceder de forma libre y gratuita a la cultura, pero luego hay que apollarla, y no valen las empresas gestoras, que funcionan más como un sistemas mafiosos de cobros indiscriminados y repartición de beneficios entre integrantes y autores dudoso. Es este el sector artístico más complicado de resolver.
Otros artistas, tiene su propio público, pintores y escultores tiene su hueco al crear obras que en principio son únicas, convirtiendo estas obras en objetos de deseo material por parte de particulares, salas de arte y museos que pretenden mostrarlas al público. (Un artista cobrará sólo una vez por cada obra vendida y nunca más de lo que los compradores crean que vale la obra)
Las obras de teatro, musicales, monólogos y todo espectáculo en vivo, tiene buena salud, los espectáculos permanecen en función mientras la gente vaya a verlos (que se lo pregunten al monologuista de "Espinete no existe", a ver cuanto tiempo lleva ofreciendo su función). Grabado en video no tiene el mismo gusto y por eso no es común encontrar estas obras en Internet y a veces por el precio al que se pueden acceder a algunas obras, merece la pena ir a verlas, aunque se trate de meros aficcionados los que se encargan de interpretar las obras (en vivo, estás pagando por ver trabajar).
El cine, otro espacio dónde se cuelan los que no tienen talento y viven en nuestro país gracias a subenciones. No son pocas las estadísticas que indican que ni siquiera tienen gran interés en los espacios P2P, frente a producciones de otros países, pero les gusta el victimismo para poder seguir chupando del bote sin ofrecer nada interesante, y si al público no le resulta interesante, no se le puede considerar cultura, si no un engañabobos. Y no digo que en el cine español no haya talento, todo lo contrario, ya que el cine nos ha dejado grandes obras, así que recuerde puedo poner de ejemplo "Tesis", "Abre los ojos", "Airbag", "El día de la bestia", contando con participación española tenemos "Los Otros" o "El laberinto del Fauno". En definitiva, talento hay, pero es castigado por una lacra pestilente de abortos que otra vez se autoconsideran artistas e intelectuales incapaces de reconocer al verse reflejados en el espejo el esperpento falto de talento, intelecto y cultura que demuestran días trás día. A parte el cine tiene otros medios de promoción, como la introducción de productos y anuncios en sus rodajes, por lo que aunque los ingresos se reduzcan, se puede plantear tambien la distribución gratuita o sistemas de descarga y visualización acordes a los tiempos en que vivimos.
Por lo tanto y en definitiva, es EEUU y su presidente del gobierno Barack "El Negro" Obama (no nos engañemos, la imagen que vende es de la que es negro, pertenece a una minoría y que va a hacer que las clases más desfavorecidas van a verse beneficiadas, porque es negro, no porque sea un buen presidente, para lo cuál su color tendría que importarnos una mierda a nosotros y a sus votantes, vende la imagen del nénesis de Bush, el arquetipo de "Blanco Americano") es el que debe pensar en ilegalizar la persecución de los ciudadanos por parte de los lobbys de las empresas que no quieren modificar su sistema de negocio, luchando por la libertad, el acceso libre y gratuito a la cultura, para con ello ayudar a construir una sociedad crítica a partir del conocimiento, evitando acciones invasivas en los sistemas de gobierno de cada país por parte de empresas privadas cuyo único objetivo es la recaudación de dinero ocultando sus intereses en causas como la cultura, e instando a la creación de leyes fascistas que pretenden la eliminación de derechos del ciudadano en un entorno libre como es Internet, el principal medio de comunicación e información existente en la actualidad. Toda acción en contra de las libertades, va en contra de las democracias y sus ciudadanos, y son estos y nadie más los que deben decidir qué "es legal" o "ilegal". Este señor, debería plantear la reducción de precios de los bienes de consumo en nuestro país, para que lo que él llama "piratería" se reduzca a niveles "normales", ya que si los precios fueran acordes al nivel de vida de España (país de sueldos bajos con respecto al resto de Europa y precios de consumo similares, aunque con tarifas de internet y telefonía desorbitadas) estoy seguro que el panorama sería muy diferente.
Bueno creo que me he calentado un poco y seguro que me he dejado algo sin contar o sin desarrollar demasiado.... Pero vamos, que me toca los cojones...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
