A ver quién es el listo que se atreve a meter mano para solucionarlo...
Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas
jueves, 4 de marzo de 2010
Resumen de la política española
A ver quién es el listo que se atreve a meter mano para solucionarlo...
jueves, 26 de noviembre de 2009
Salario mínimo, salario máximo
Sacado de un blog de Público copio íntegramente el siguiente artículo que me parece muy interesante:
VICENÇ NAVARRO
Como consecuencia del desarrollo de las políticas públicas liberales realizadas desde comienzos de la década de los años ochenta (iniciadas por los gobiernos de Thatcher en Gran Bretaña y por el presidente Ronald Reagan en EEUU, y extendidas más tarde a la mayoría de países de la OCDE) hemos visto una espectacular concentración de las rentas en los sectores más pudientes de cada sociedad, produciéndose una enorme polarización entre los ricos y todos los demás. Así, en EEUU, en el año 1974, el 1% más rico de la población (que ingresaba como promedio 380.000 dólares al año), pasó a ingresar 1,4 millones de dólares en el año 2007 (después de descontar la inflación). Para el 90% de la población, el crecimiento de la renta individual, sin embargo, fue minúsculo. La diferencia entre lo que ingresaba en 1974 y en 2007 fue sólo de 47 dólares al año. Es más, mientras la renta del 1% de la población (top income) era 12 veces el promedio del 90% de la población en 1974, en 2007 pasó a ser 42 veces mayor (datos del informe “Reversing The Great Tax Shift” del Institute for Policy Studies, abril de 2009). Este 1% de la población que goza de mayor renta son los miembros de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, término que se utiliza en lugar de la expresión más europea de “burguesía”. Pero lo que es todavía más llamativo es que el 10% con mayores ingresos de este 1% (es decir, los super ricos) han visto crecer sus ingresos a niveles astronómicos, llegando a ser sus rentas 500 veces superiores al promedio de renta del 90% de la población.
Una causa que ha contribuido a esta situación han sido las políticas fiscales llevadas a cabo en la mayoría de aquellos países. La enorme disminución de la progresividad fiscal, que ha beneficiado principalmente a las rentas superiores, ha sido uno de los factores que han facilitado más tal concentración de las rentas. El presidente Obama está intentando subir la tasa de impuestos de los más ricos, recuperando el 39,6% que tenían antes de que Bush lo bajara. Pero, aun cuando consiguiera que el Congreso aprobara este aumento, hay que darse cuenta de que este porcentaje es la mitad (sí, repito, la mitad) de lo que tales ricos pagaban durante la Administración Eisenhower en los años cincuenta.
Esta situación ha creado un gran malestar entre la población, que considera en su mayoría que las desigualdades sociales hoy son excesivas (alrededor de un 72% de los ciudadanos de los países de la OCDE). Porcentajes semejantes de la población añaden que tales desigualdades no están basadas en el mérito. La mayoría de las poblaciones de tales países no cree que nuestras sociedades sean meritocráticas. Consideran que los ricos consiguen su opulencia (en parte heredada) a base de contactos políticos y sociales que facilitan la acumulación de sus rentas y bienes. De ahí que consideren injustas tales desigualdades. Como consecuencia de esta percepción, han aparecido en muchos países movimientos de protesta en contra de los ricos y de la ostentación de la riqueza. En un editorial, el Financial Times aconsejaba a los banqueros dejarse la corbata y el traje a rayas en casa, medidas que sugería para su protección (02-06-09).
Estos movimientos están teniendo un impacto. Así, el Congreso de EEUU está explorando la posibilidad de que se apruebe una ley que prohíba al Gobierno federal establecer contratos o conciertos con empresas cuyos directivos ingresen más de 100 veces el salario promedio de los trabajadores de la empresa. La mayoría de los directivos de la industria militar cobran salarios muy superiores a esta cifra. Así, el presidente de la Lookheed Martin, una empresa militar cuyo cliente más importante es el Departamento de Defensa de EEUU, cobra 26,5 millones de dólares, que es 700 veces más que el salario de un trabajador de tal empresa.
Es poco probable que la mayoría del Congreso apruebe esta Ley. Pero la enorme simpatía hacia tal propuesta entre la población estadounidense (un 78% la aprobaría) tiene preocupados a los ricos del país. Los sindicatos estadounidenses están pidiendo que el límite de las rentas superiores sea incluso menor: los dirigentes de una empresa no debieran ingresar más de 25 veces lo que ingresa el promedio de los trabajadores de la misma empresa, principio que proponen sea aplicable a todas las empresas, y no sólo a las concertadas con el Estado.
En Gran Bretaña, el secretario general de los sindicatos británicos, Brendan Barber, ha pedido al Gobierno que establezca una comisión del Parlamento que estudie las causas de esta exuberante polarización de las rentas y establezca un máximo de ingresos para cualquier persona en Gran Bretaña. Y lo mismo está ocurriendo en otros países (excepto España, donde la falta de diversidad ideológica en los medios de mayor difusión es muy acentuada), en los cuales se está planteando que, de la misma manera que hay un salario mínimo, debiera haber un salario máximo que evitara la enorme concentración basada en el poder económico y político que tal concentración determina. Uno de los argumentos para aprobar el salario máximo es, precisamente, enriquecer a la democracia, hoy sumamente limitada por el excesivo poder de los grupos y clases sociales con mayor renta. La evidencia existente muestra que los países donde hay más corrupción del poder político son aquellas sociedades con mayores desigualdades de renta. EEUU es un ejemplo de ello. Los miembros de la Corporate Class son los que principalmente financian las campañas electorales. Incluso en el caso del candidato Obama, las aportaciones del mundo empresarial y financiero supusieron la gran mayoría de los fondos utilizados en su campaña. Las aportaciones individuales –la mayoría, por cierto, provenientes del 30% de renta superior del país– significaron sólo un 26% de todas las aportaciones). Todo este poder económico quiere decir poder político. Y ahí está la necesidad de reducir el primero para democratizar al segundo.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
VICENÇ NAVARRO
Como consecuencia del desarrollo de las políticas públicas liberales realizadas desde comienzos de la década de los años ochenta (iniciadas por los gobiernos de Thatcher en Gran Bretaña y por el presidente Ronald Reagan en EEUU, y extendidas más tarde a la mayoría de países de la OCDE) hemos visto una espectacular concentración de las rentas en los sectores más pudientes de cada sociedad, produciéndose una enorme polarización entre los ricos y todos los demás. Así, en EEUU, en el año 1974, el 1% más rico de la población (que ingresaba como promedio 380.000 dólares al año), pasó a ingresar 1,4 millones de dólares en el año 2007 (después de descontar la inflación). Para el 90% de la población, el crecimiento de la renta individual, sin embargo, fue minúsculo. La diferencia entre lo que ingresaba en 1974 y en 2007 fue sólo de 47 dólares al año. Es más, mientras la renta del 1% de la población (top income) era 12 veces el promedio del 90% de la población en 1974, en 2007 pasó a ser 42 veces mayor (datos del informe “Reversing The Great Tax Shift” del Institute for Policy Studies, abril de 2009). Este 1% de la población que goza de mayor renta son los miembros de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, término que se utiliza en lugar de la expresión más europea de “burguesía”. Pero lo que es todavía más llamativo es que el 10% con mayores ingresos de este 1% (es decir, los super ricos) han visto crecer sus ingresos a niveles astronómicos, llegando a ser sus rentas 500 veces superiores al promedio de renta del 90% de la población.
Una causa que ha contribuido a esta situación han sido las políticas fiscales llevadas a cabo en la mayoría de aquellos países. La enorme disminución de la progresividad fiscal, que ha beneficiado principalmente a las rentas superiores, ha sido uno de los factores que han facilitado más tal concentración de las rentas. El presidente Obama está intentando subir la tasa de impuestos de los más ricos, recuperando el 39,6% que tenían antes de que Bush lo bajara. Pero, aun cuando consiguiera que el Congreso aprobara este aumento, hay que darse cuenta de que este porcentaje es la mitad (sí, repito, la mitad) de lo que tales ricos pagaban durante la Administración Eisenhower en los años cincuenta.
Esta situación ha creado un gran malestar entre la población, que considera en su mayoría que las desigualdades sociales hoy son excesivas (alrededor de un 72% de los ciudadanos de los países de la OCDE). Porcentajes semejantes de la población añaden que tales desigualdades no están basadas en el mérito. La mayoría de las poblaciones de tales países no cree que nuestras sociedades sean meritocráticas. Consideran que los ricos consiguen su opulencia (en parte heredada) a base de contactos políticos y sociales que facilitan la acumulación de sus rentas y bienes. De ahí que consideren injustas tales desigualdades. Como consecuencia de esta percepción, han aparecido en muchos países movimientos de protesta en contra de los ricos y de la ostentación de la riqueza. En un editorial, el Financial Times aconsejaba a los banqueros dejarse la corbata y el traje a rayas en casa, medidas que sugería para su protección (02-06-09).
Estos movimientos están teniendo un impacto. Así, el Congreso de EEUU está explorando la posibilidad de que se apruebe una ley que prohíba al Gobierno federal establecer contratos o conciertos con empresas cuyos directivos ingresen más de 100 veces el salario promedio de los trabajadores de la empresa. La mayoría de los directivos de la industria militar cobran salarios muy superiores a esta cifra. Así, el presidente de la Lookheed Martin, una empresa militar cuyo cliente más importante es el Departamento de Defensa de EEUU, cobra 26,5 millones de dólares, que es 700 veces más que el salario de un trabajador de tal empresa.
Es poco probable que la mayoría del Congreso apruebe esta Ley. Pero la enorme simpatía hacia tal propuesta entre la población estadounidense (un 78% la aprobaría) tiene preocupados a los ricos del país. Los sindicatos estadounidenses están pidiendo que el límite de las rentas superiores sea incluso menor: los dirigentes de una empresa no debieran ingresar más de 25 veces lo que ingresa el promedio de los trabajadores de la misma empresa, principio que proponen sea aplicable a todas las empresas, y no sólo a las concertadas con el Estado.
En Gran Bretaña, el secretario general de los sindicatos británicos, Brendan Barber, ha pedido al Gobierno que establezca una comisión del Parlamento que estudie las causas de esta exuberante polarización de las rentas y establezca un máximo de ingresos para cualquier persona en Gran Bretaña. Y lo mismo está ocurriendo en otros países (excepto España, donde la falta de diversidad ideológica en los medios de mayor difusión es muy acentuada), en los cuales se está planteando que, de la misma manera que hay un salario mínimo, debiera haber un salario máximo que evitara la enorme concentración basada en el poder económico y político que tal concentración determina. Uno de los argumentos para aprobar el salario máximo es, precisamente, enriquecer a la democracia, hoy sumamente limitada por el excesivo poder de los grupos y clases sociales con mayor renta. La evidencia existente muestra que los países donde hay más corrupción del poder político son aquellas sociedades con mayores desigualdades de renta. EEUU es un ejemplo de ello. Los miembros de la Corporate Class son los que principalmente financian las campañas electorales. Incluso en el caso del candidato Obama, las aportaciones del mundo empresarial y financiero supusieron la gran mayoría de los fondos utilizados en su campaña. Las aportaciones individuales –la mayoría, por cierto, provenientes del 30% de renta superior del país– significaron sólo un 26% de todas las aportaciones). Todo este poder económico quiere decir poder político. Y ahí está la necesidad de reducir el primero para democratizar al segundo.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
miércoles, 6 de mayo de 2009
Internet LIBRE!!!!
Hoy leo esta noticia en el diario "El País"
¿Pero cómo se atreve a decir un presidente de un país extranjero lo que es o no es legal dentro de las fronteras de otro? ¿Quién es para decir lo que debe permitirse o prohibirse? ¿Cómo que pueden sancionarnos?
Todo esto por la mal entendida "cultura" defendida por los autodenominados "artistas", el culto al dinero es lo único que mueve estos movimientos y por supuesto a las empresas que endulzan los labios de los "artistas" de hoy en día, los mendigos de lujo de nuestra era actual.
Veamos, la cultura (por definición de la RAE) es: 3. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Y arte: 2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Por lo que tenemos que todas aquellas personas que se dedican al arte y a la cultura por una cuestión económica, no son realmente artistas, son unos bufones.
Por lo tanto ¿qué sentido tiene para un artista los derechos de autor? Sólo el reconocimiento de que una obra es suya y poder presentarla al mayor número de personas posibles mostrando al resto del mundo una interpretación personal de aquello que vive y siente a través de una obra, que no tiene nada que ver con la obtención de lo material. ¿Con esto digo que no no se debe vivir de "la obra"? No precisamente, actualmente si nos centramos en la música, un artista puede crear una obra y vivir de ella sin necesidad de vender un sólo disco, y esto lo puede hacer difundiendo sus canciones por un medio como Internet y las redes P2P, eso sí, luego le tocará currárselo y trabajar duro viajando y dándo conciertos ¿tan mala es esta forma d trabajar? ¿no te gusta? Pues siempre podrás trabajar en otro empleo, como dependiente, limpiador, basurero, bombero, policia, militar, doctor, arquitecto, político.... Pero no creo que nadie tenga el derecho a reclamar dinero por que sí, como aquellas que hace 20 años hicieron algo bueno y siguen viviendo de las rentas a un buen nivel de vida a costa de otras personas, por que un día hizo algo bueno, no es por nada, pero un día en una vida no es reflejo de la valía de una persona (mata un perro y te llamarán mataperros). Todas estas personas que viven del cuento, deberían cambiar su autodenominación de "artistas" por el de "vividores profesionales", viviendo rodeado de lujos haciendo el menor esfuerzo posible.
En el caso literario, es un poco más complejo ya que una vez escrito un libro ¿cómo se puede valorar si es bueno o no?, con los músicos y cantantes es fácil, si la gente va a verlos en directo, son buenos y se apolla su creación, si no va a verlos ni el tato, es que lo mejor que pueden hacer es desaparecer y dedicarse a otra cosa. La mayoría estamos de acuerdo que la difusión de la cultura debe ser libre y GRATUITA, con acceso a todas las personas y no sólo a aquellos que tiene poder económico para acceder a estos bienes (entiendase como bien cultural y no material). Las bibliotecas son el primer centro de compartición de este tipo de bienes, que suelen cobrar un coste muy bajo, más para el mantenimiento de las instalaciones que por la cultura en sí (al igual que en los museos). En este caso, Internet tambien posibilita la difusión libre de estos contenidos, pero es más dificil hacer llegar al autor una "recompensa" económica, una opción podría ser un sistema de donaciones, por la que los lectores que así lo quisieran podrían "pagar" por algo que les ha gustado, como un reconocimiento y soporte al escritor, esto no es ninguna tontería y el autor podría llegar a cobrar más de lo que lo hace a través de las empresas gestoras, pero para que este sistema funcionara, sería necesario que hubiera una conciencia social al respecto, que está bien acceder de forma libre y gratuita a la cultura, pero luego hay que apollarla, y no valen las empresas gestoras, que funcionan más como un sistemas mafiosos de cobros indiscriminados y repartición de beneficios entre integrantes y autores dudoso. Es este el sector artístico más complicado de resolver.
Otros artistas, tiene su propio público, pintores y escultores tiene su hueco al crear obras que en principio son únicas, convirtiendo estas obras en objetos de deseo material por parte de particulares, salas de arte y museos que pretenden mostrarlas al público. (Un artista cobrará sólo una vez por cada obra vendida y nunca más de lo que los compradores crean que vale la obra)
Las obras de teatro, musicales, monólogos y todo espectáculo en vivo, tiene buena salud, los espectáculos permanecen en función mientras la gente vaya a verlos (que se lo pregunten al monologuista de "Espinete no existe", a ver cuanto tiempo lleva ofreciendo su función). Grabado en video no tiene el mismo gusto y por eso no es común encontrar estas obras en Internet y a veces por el precio al que se pueden acceder a algunas obras, merece la pena ir a verlas, aunque se trate de meros aficcionados los que se encargan de interpretar las obras (en vivo, estás pagando por ver trabajar).
El cine, otro espacio dónde se cuelan los que no tienen talento y viven en nuestro país gracias a subenciones. No son pocas las estadísticas que indican que ni siquiera tienen gran interés en los espacios P2P, frente a producciones de otros países, pero les gusta el victimismo para poder seguir chupando del bote sin ofrecer nada interesante, y si al público no le resulta interesante, no se le puede considerar cultura, si no un engañabobos. Y no digo que en el cine español no haya talento, todo lo contrario, ya que el cine nos ha dejado grandes obras, así que recuerde puedo poner de ejemplo "Tesis", "Abre los ojos", "Airbag", "El día de la bestia", contando con participación española tenemos "Los Otros" o "El laberinto del Fauno". En definitiva, talento hay, pero es castigado por una lacra pestilente de abortos que otra vez se autoconsideran artistas e intelectuales incapaces de reconocer al verse reflejados en el espejo el esperpento falto de talento, intelecto y cultura que demuestran días trás día. A parte el cine tiene otros medios de promoción, como la introducción de productos y anuncios en sus rodajes, por lo que aunque los ingresos se reduzcan, se puede plantear tambien la distribución gratuita o sistemas de descarga y visualización acordes a los tiempos en que vivimos.
Por lo tanto y en definitiva, es EEUU y su presidente del gobierno Barack "El Negro" Obama (no nos engañemos, la imagen que vende es de la que es negro, pertenece a una minoría y que va a hacer que las clases más desfavorecidas van a verse beneficiadas, porque es negro, no porque sea un buen presidente, para lo cuál su color tendría que importarnos una mierda a nosotros y a sus votantes, vende la imagen del nénesis de Bush, el arquetipo de "Blanco Americano") es el que debe pensar en ilegalizar la persecución de los ciudadanos por parte de los lobbys de las empresas que no quieren modificar su sistema de negocio, luchando por la libertad, el acceso libre y gratuito a la cultura, para con ello ayudar a construir una sociedad crítica a partir del conocimiento, evitando acciones invasivas en los sistemas de gobierno de cada país por parte de empresas privadas cuyo único objetivo es la recaudación de dinero ocultando sus intereses en causas como la cultura, e instando a la creación de leyes fascistas que pretenden la eliminación de derechos del ciudadano en un entorno libre como es Internet, el principal medio de comunicación e información existente en la actualidad. Toda acción en contra de las libertades, va en contra de las democracias y sus ciudadanos, y son estos y nadie más los que deben decidir qué "es legal" o "ilegal". Este señor, debería plantear la reducción de precios de los bienes de consumo en nuestro país, para que lo que él llama "piratería" se reduzca a niveles "normales", ya que si los precios fueran acordes al nivel de vida de España (país de sueldos bajos con respecto al resto de Europa y precios de consumo similares, aunque con tarifas de internet y telefonía desorbitadas) estoy seguro que el panorama sería muy diferente.
Bueno creo que me he calentado un poco y seguro que me he dejado algo sin contar o sin desarrollar demasiado.... Pero vamos, que me toca los cojones...
¿Pero cómo se atreve a decir un presidente de un país extranjero lo que es o no es legal dentro de las fronteras de otro? ¿Quién es para decir lo que debe permitirse o prohibirse? ¿Cómo que pueden sancionarnos?
Todo esto por la mal entendida "cultura" defendida por los autodenominados "artistas", el culto al dinero es lo único que mueve estos movimientos y por supuesto a las empresas que endulzan los labios de los "artistas" de hoy en día, los mendigos de lujo de nuestra era actual.
Veamos, la cultura (por definición de la RAE) es: 3. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Y arte: 2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Por lo que tenemos que todas aquellas personas que se dedican al arte y a la cultura por una cuestión económica, no son realmente artistas, son unos bufones.
Por lo tanto ¿qué sentido tiene para un artista los derechos de autor? Sólo el reconocimiento de que una obra es suya y poder presentarla al mayor número de personas posibles mostrando al resto del mundo una interpretación personal de aquello que vive y siente a través de una obra, que no tiene nada que ver con la obtención de lo material. ¿Con esto digo que no no se debe vivir de "la obra"? No precisamente, actualmente si nos centramos en la música, un artista puede crear una obra y vivir de ella sin necesidad de vender un sólo disco, y esto lo puede hacer difundiendo sus canciones por un medio como Internet y las redes P2P, eso sí, luego le tocará currárselo y trabajar duro viajando y dándo conciertos ¿tan mala es esta forma d trabajar? ¿no te gusta? Pues siempre podrás trabajar en otro empleo, como dependiente, limpiador, basurero, bombero, policia, militar, doctor, arquitecto, político.... Pero no creo que nadie tenga el derecho a reclamar dinero por que sí, como aquellas que hace 20 años hicieron algo bueno y siguen viviendo de las rentas a un buen nivel de vida a costa de otras personas, por que un día hizo algo bueno, no es por nada, pero un día en una vida no es reflejo de la valía de una persona (mata un perro y te llamarán mataperros). Todas estas personas que viven del cuento, deberían cambiar su autodenominación de "artistas" por el de "vividores profesionales", viviendo rodeado de lujos haciendo el menor esfuerzo posible.
En el caso literario, es un poco más complejo ya que una vez escrito un libro ¿cómo se puede valorar si es bueno o no?, con los músicos y cantantes es fácil, si la gente va a verlos en directo, son buenos y se apolla su creación, si no va a verlos ni el tato, es que lo mejor que pueden hacer es desaparecer y dedicarse a otra cosa. La mayoría estamos de acuerdo que la difusión de la cultura debe ser libre y GRATUITA, con acceso a todas las personas y no sólo a aquellos que tiene poder económico para acceder a estos bienes (entiendase como bien cultural y no material). Las bibliotecas son el primer centro de compartición de este tipo de bienes, que suelen cobrar un coste muy bajo, más para el mantenimiento de las instalaciones que por la cultura en sí (al igual que en los museos). En este caso, Internet tambien posibilita la difusión libre de estos contenidos, pero es más dificil hacer llegar al autor una "recompensa" económica, una opción podría ser un sistema de donaciones, por la que los lectores que así lo quisieran podrían "pagar" por algo que les ha gustado, como un reconocimiento y soporte al escritor, esto no es ninguna tontería y el autor podría llegar a cobrar más de lo que lo hace a través de las empresas gestoras, pero para que este sistema funcionara, sería necesario que hubiera una conciencia social al respecto, que está bien acceder de forma libre y gratuita a la cultura, pero luego hay que apollarla, y no valen las empresas gestoras, que funcionan más como un sistemas mafiosos de cobros indiscriminados y repartición de beneficios entre integrantes y autores dudoso. Es este el sector artístico más complicado de resolver.
Otros artistas, tiene su propio público, pintores y escultores tiene su hueco al crear obras que en principio son únicas, convirtiendo estas obras en objetos de deseo material por parte de particulares, salas de arte y museos que pretenden mostrarlas al público. (Un artista cobrará sólo una vez por cada obra vendida y nunca más de lo que los compradores crean que vale la obra)
Las obras de teatro, musicales, monólogos y todo espectáculo en vivo, tiene buena salud, los espectáculos permanecen en función mientras la gente vaya a verlos (que se lo pregunten al monologuista de "Espinete no existe", a ver cuanto tiempo lleva ofreciendo su función). Grabado en video no tiene el mismo gusto y por eso no es común encontrar estas obras en Internet y a veces por el precio al que se pueden acceder a algunas obras, merece la pena ir a verlas, aunque se trate de meros aficcionados los que se encargan de interpretar las obras (en vivo, estás pagando por ver trabajar).
El cine, otro espacio dónde se cuelan los que no tienen talento y viven en nuestro país gracias a subenciones. No son pocas las estadísticas que indican que ni siquiera tienen gran interés en los espacios P2P, frente a producciones de otros países, pero les gusta el victimismo para poder seguir chupando del bote sin ofrecer nada interesante, y si al público no le resulta interesante, no se le puede considerar cultura, si no un engañabobos. Y no digo que en el cine español no haya talento, todo lo contrario, ya que el cine nos ha dejado grandes obras, así que recuerde puedo poner de ejemplo "Tesis", "Abre los ojos", "Airbag", "El día de la bestia", contando con participación española tenemos "Los Otros" o "El laberinto del Fauno". En definitiva, talento hay, pero es castigado por una lacra pestilente de abortos que otra vez se autoconsideran artistas e intelectuales incapaces de reconocer al verse reflejados en el espejo el esperpento falto de talento, intelecto y cultura que demuestran días trás día. A parte el cine tiene otros medios de promoción, como la introducción de productos y anuncios en sus rodajes, por lo que aunque los ingresos se reduzcan, se puede plantear tambien la distribución gratuita o sistemas de descarga y visualización acordes a los tiempos en que vivimos.
Por lo tanto y en definitiva, es EEUU y su presidente del gobierno Barack "El Negro" Obama (no nos engañemos, la imagen que vende es de la que es negro, pertenece a una minoría y que va a hacer que las clases más desfavorecidas van a verse beneficiadas, porque es negro, no porque sea un buen presidente, para lo cuál su color tendría que importarnos una mierda a nosotros y a sus votantes, vende la imagen del nénesis de Bush, el arquetipo de "Blanco Americano") es el que debe pensar en ilegalizar la persecución de los ciudadanos por parte de los lobbys de las empresas que no quieren modificar su sistema de negocio, luchando por la libertad, el acceso libre y gratuito a la cultura, para con ello ayudar a construir una sociedad crítica a partir del conocimiento, evitando acciones invasivas en los sistemas de gobierno de cada país por parte de empresas privadas cuyo único objetivo es la recaudación de dinero ocultando sus intereses en causas como la cultura, e instando a la creación de leyes fascistas que pretenden la eliminación de derechos del ciudadano en un entorno libre como es Internet, el principal medio de comunicación e información existente en la actualidad. Toda acción en contra de las libertades, va en contra de las democracias y sus ciudadanos, y son estos y nadie más los que deben decidir qué "es legal" o "ilegal". Este señor, debería plantear la reducción de precios de los bienes de consumo en nuestro país, para que lo que él llama "piratería" se reduzca a niveles "normales", ya que si los precios fueran acordes al nivel de vida de España (país de sueldos bajos con respecto al resto de Europa y precios de consumo similares, aunque con tarifas de internet y telefonía desorbitadas) estoy seguro que el panorama sería muy diferente.
Bueno creo que me he calentado un poco y seguro que me he dejado algo sin contar o sin desarrollar demasiado.... Pero vamos, que me toca los cojones...
lunes, 2 de febrero de 2009
Políticas "Sociales"
Sacado de El País:
Almunia ha descartado en línea con la opinión del vicepresidente español, Pedro Solbes, una rebaja "generalizada" de este tributo, como se aplica en el Reino Unido, porque aumentaría el ahorro de las familias en lugar del consumo
Cada vez son más descarados los políticos de nuestro país a la hora de "increparnos" que ahorremos, que debemos consumir más con el mínimo ahorro y despreocuparnos de nuestro futuro para solventarles el suyo mediante su llenado de bolsillos a base de impuestos y sistemas recaudatorios excesivos e injustos al más puro estilo medieval. "Si quieres vivir en estas tierras pagarás tributo por todo aquello que se me ocurra", suerte que no se ha oído hablar de la reinstauración del "Derecho de Pernada", aunque quién sabe, igual se reunen en secreto para debatirlo y buscar una estrategia para colárnosla sin que nos demos cuenta, como sus aumentos salariales "por que lo valen".
Es curioso que ninguna cabeza política haya rodado, ya que uno de los principales problemas de esta crisis, no han sido las subprime americanas (al menos en España) por mucho que nos lo repitan, intentando escurrir bulto, por la falta de toma de medidas para evitar la especulación sobre los terrenos y viviendas, acción contemplada en nuestra constitución que nuestros políticos han pasado por alto, por lo molesto que resultaba iniciar medidas y preferir cerrar los ojos y poner las manos...
Pero no es menos cierto, que nos merecemos todo esto y lo que tengamos que soportar, ya que permitimos y consetimos estos actos, pataleamos y maldecimos un rato, y mañana ya lo habremos olvidado...
Almunia ha descartado en línea con la opinión del vicepresidente español, Pedro Solbes, una rebaja "generalizada" de este tributo, como se aplica en el Reino Unido, porque aumentaría el ahorro de las familias en lugar del consumo
Cada vez son más descarados los políticos de nuestro país a la hora de "increparnos" que ahorremos, que debemos consumir más con el mínimo ahorro y despreocuparnos de nuestro futuro para solventarles el suyo mediante su llenado de bolsillos a base de impuestos y sistemas recaudatorios excesivos e injustos al más puro estilo medieval. "Si quieres vivir en estas tierras pagarás tributo por todo aquello que se me ocurra", suerte que no se ha oído hablar de la reinstauración del "Derecho de Pernada", aunque quién sabe, igual se reunen en secreto para debatirlo y buscar una estrategia para colárnosla sin que nos demos cuenta, como sus aumentos salariales "por que lo valen".
Es curioso que ninguna cabeza política haya rodado, ya que uno de los principales problemas de esta crisis, no han sido las subprime americanas (al menos en España) por mucho que nos lo repitan, intentando escurrir bulto, por la falta de toma de medidas para evitar la especulación sobre los terrenos y viviendas, acción contemplada en nuestra constitución que nuestros políticos han pasado por alto, por lo molesto que resultaba iniciar medidas y preferir cerrar los ojos y poner las manos...
Pero no es menos cierto, que nos merecemos todo esto y lo que tengamos que soportar, ya que permitimos y consetimos estos actos, pataleamos y maldecimos un rato, y mañana ya lo habremos olvidado...
viernes, 23 de enero de 2009
El respeto en la religión
Este es un tema peliagudo, dónde se ven confrontados los temas de respeto por otras culturas y religiones, la hipocresía, el buen rollismo y demás papanatadas.
Supuestamente vivimos en un estado laico, en el que se respetan todo tipo de creencias y libertad de credo... ¡¡ FALSO !!
Si realmente tuvieramos que ser respetuosos, habría que crear leyes para cada creyente de cada religión y cultura "aceptada".
¿A qué viene esto? Pues que hoy he leído esta noticia de la que recojo esta cita de un clérigo islámico:
"Claves para un matrimonio exitoso", es correcto agredir a la esposas "después de haberlas advertido (de que no sea desobediente) durante mucho tiempo.
No es la primera vez que este tipo de declaraciones salen a la luz, hace un par de años ya ocurrió aquí en España, de un "personaje" que editó un libro con declaraciones similares, aunque ahora no tengo ninguna referencia a la noticia.
Por ello el respeto entre civilizaciones es tan complicado y es fácil el estallido de guerras por diferencias religiosas con las consiguientes masacres ¿A alguien le suenan las guerras desatadas en el Caúcaso? ¿O ahora que ya no es noticia nuestra endeble memoria lo ha olvidado?
Por este tipo de motivos a Turquía le costó entrar en la UE con una gran oposición, no fue por temas económicos, más bien, porque se trata de un país con población mayoritariamente musulmana y se temía (y supongo que se teme) que sea una entrada a la UE de este movimiento y pueda crear desestabilización socio-política.
Se puede pensar que para evitar estos conflictos, para eso se crean leyes justas para todos, pero estas leyes van en contra de ciertas creencias religiosas por lo que el respeto y libertad de credo desaparece.
En una ocasión tuve oportunidad de charlar con un bulgaro que trabajaba aquí, y me comentaba que un día estaba haciendo una barbacoa y su vecino le pidió que parara, que él era musulmán y que estaba oliendo como preparaba el cerdo y eso era una ofensa y un quebrantamiento de sus derechos, al no "poder" comer carne de este animal.
Por respeto igual el Búlgaro debería haber dejado de preparar su barbacoa, pero por otro lado se vería coartado en el derecho de preparar lo que le de la gana para comer y en este caso la falta de respeto sería del musulmán por no permitirle comer lo que desea -> CONFRONTACIÓN
Muchos a la ligera pensaréis, que en este caso está claro que el búlgaro estaba en su derecho y que es el musulmán el que debe callarse. Voy a intentar dar un ejemplo "no correcto" de otro caso ficticio, en el que también saldrá perjudicado el musulmán, pero porque no compartimos ni su cultura ni su religión:
Imaginaos, que nuestros vecinos son musulmanes y empezamos a oir gritos y golpes. Nosotros como buenos ciudadanos es posible que llamemos a las autoridades para que intervengan, por que lo que está pasando "no es correcto" y por nuestras leyes incluso "ilegal". Cuando llegan las autoridades, entran en casa de nuestros vecinos y detienen la pelea, el musulmán alega, "Según mi religión y cultura así se debe tratar a las mujeres y estoy dentro de mi casa dónde tengo libertad de credo." ¿No se está vulnerando el derecho de esta persona?
Los "dioses" están por encima del hombre y por ello de las leyes creadas por ellos, por lo que si damos libertad de credo, el musulmán tendría razón en ambos casos y para ser "respetuosos" deberíamos dejar de cocinar cerdo y dejar que apaleara a su mujer tanto como su religión y cultura así lo dispongan.
En conclusión, no se puede respetar ninguna religión ni cultura diferente a la de cada uno porque siempe se verán enfrentadas, lo único que podemos hacer es cerrar los ojos y esperar no encontrarnos nunca en una encrucijada de las mencionadas creyendo que el mundo va bien como está.
La religón es un caldo de cultivo que no puede traer nada bueno, y así la historia lo certifica. Usándose por los grandes poderes para movilizar grandes masas de gente y crear "las guerras santas", que de santas no tienen nada, para obtener más recursos y poder económico.
Para terminar y alejándonos un poco del tema os recomiendo la película "El reino de los cielos", película basada en las cruzadas de Jerusalén, dónde se intentó unir al pueblo musulmán y cristiano. Dónde se ve que no todos tienen los mismos intereses, usando la religión para mover ejércitos...
Kineas, ya se que meterás caña al asunto...
PDTA 1: Cuando mencioné el Caúcaso quería mencionar los Balcanes, pero ambos ejemplos son válidos.
Supuestamente vivimos en un estado laico, en el que se respetan todo tipo de creencias y libertad de credo... ¡¡ FALSO !!
Si realmente tuvieramos que ser respetuosos, habría que crear leyes para cada creyente de cada religión y cultura "aceptada".
¿A qué viene esto? Pues que hoy he leído esta noticia de la que recojo esta cita de un clérigo islámico:
"Claves para un matrimonio exitoso", es correcto agredir a la esposas "después de haberlas advertido (de que no sea desobediente) durante mucho tiempo.
No es la primera vez que este tipo de declaraciones salen a la luz, hace un par de años ya ocurrió aquí en España, de un "personaje" que editó un libro con declaraciones similares, aunque ahora no tengo ninguna referencia a la noticia.
Por ello el respeto entre civilizaciones es tan complicado y es fácil el estallido de guerras por diferencias religiosas con las consiguientes masacres ¿A alguien le suenan las guerras desatadas en el Caúcaso? ¿O ahora que ya no es noticia nuestra endeble memoria lo ha olvidado?
Por este tipo de motivos a Turquía le costó entrar en la UE con una gran oposición, no fue por temas económicos, más bien, porque se trata de un país con población mayoritariamente musulmana y se temía (y supongo que se teme) que sea una entrada a la UE de este movimiento y pueda crear desestabilización socio-política.
Se puede pensar que para evitar estos conflictos, para eso se crean leyes justas para todos, pero estas leyes van en contra de ciertas creencias religiosas por lo que el respeto y libertad de credo desaparece.
En una ocasión tuve oportunidad de charlar con un bulgaro que trabajaba aquí, y me comentaba que un día estaba haciendo una barbacoa y su vecino le pidió que parara, que él era musulmán y que estaba oliendo como preparaba el cerdo y eso era una ofensa y un quebrantamiento de sus derechos, al no "poder" comer carne de este animal.
Por respeto igual el Búlgaro debería haber dejado de preparar su barbacoa, pero por otro lado se vería coartado en el derecho de preparar lo que le de la gana para comer y en este caso la falta de respeto sería del musulmán por no permitirle comer lo que desea -> CONFRONTACIÓN
Muchos a la ligera pensaréis, que en este caso está claro que el búlgaro estaba en su derecho y que es el musulmán el que debe callarse. Voy a intentar dar un ejemplo "no correcto" de otro caso ficticio, en el que también saldrá perjudicado el musulmán, pero porque no compartimos ni su cultura ni su religión:
Imaginaos, que nuestros vecinos son musulmanes y empezamos a oir gritos y golpes. Nosotros como buenos ciudadanos es posible que llamemos a las autoridades para que intervengan, por que lo que está pasando "no es correcto" y por nuestras leyes incluso "ilegal". Cuando llegan las autoridades, entran en casa de nuestros vecinos y detienen la pelea, el musulmán alega, "Según mi religión y cultura así se debe tratar a las mujeres y estoy dentro de mi casa dónde tengo libertad de credo." ¿No se está vulnerando el derecho de esta persona?
Los "dioses" están por encima del hombre y por ello de las leyes creadas por ellos, por lo que si damos libertad de credo, el musulmán tendría razón en ambos casos y para ser "respetuosos" deberíamos dejar de cocinar cerdo y dejar que apaleara a su mujer tanto como su religión y cultura así lo dispongan.
En conclusión, no se puede respetar ninguna religión ni cultura diferente a la de cada uno porque siempe se verán enfrentadas, lo único que podemos hacer es cerrar los ojos y esperar no encontrarnos nunca en una encrucijada de las mencionadas creyendo que el mundo va bien como está.
La religón es un caldo de cultivo que no puede traer nada bueno, y así la historia lo certifica. Usándose por los grandes poderes para movilizar grandes masas de gente y crear "las guerras santas", que de santas no tienen nada, para obtener más recursos y poder económico.
Para terminar y alejándonos un poco del tema os recomiendo la película "El reino de los cielos", película basada en las cruzadas de Jerusalén, dónde se intentó unir al pueblo musulmán y cristiano. Dónde se ve que no todos tienen los mismos intereses, usando la religión para mover ejércitos...
Kineas, ya se que meterás caña al asunto...
PDTA 1: Cuando mencioné el Caúcaso quería mencionar los Balcanes, pero ambos ejemplos son válidos.
martes, 25 de noviembre de 2008
Aburrido y triste
Hoy es un día más en el curro, aburrido sin duda, he tenido tiempo de visitar los blogs de algunos amigos y dejar algún que otro comentario, pero estoy triste.
Hace unas semanas, acudíamos a una manifestación para protestar contra el uso en nuestras carreteras de elementos de tortura, las guillotinas modernas, los guardarraíles...
Ya durante el fin de semana, me enteré que una persona por un accidente al chocar contra uno de estos elementos ha quedado amputado, más tarde me enteré que un coche de gran potencia arrolló a un grupo de moteros. El conductor, borracho y para más inri policia, ya estará a estas horas en el bar tomándose tranquilamente una cervecita en cualquier tasca y posiblemente relatando como sesgó la vida de estas personas de forma tan divertida.
No dejan de salir en los medios, lo malo de que las motos tengan gran cilindrada, que hay que limitar la potencia máxima, subir los impuestos de estos vehículos... Pero si la mayoría de los accidentes de moto son producidos por otros vehículos ¿no deberían ser éstos los que deben ser perseguidos, limitados y multados con impuestos?
Debe ser, porque pertenecemos a una minoría, y como tal, los ingresos que se pueden recaudar de nosotros para ver un partido de fútbol, no es comparable con la de aquellos que usan sus vehículos de más de 2 ruedas para ir a verlos.
Es triste, muy triste. Se atreven a decir que los planes para la mejora de la seguridad vial deben aplazarse, porque este año han muerto menos moteros y porque estamos en "crisis". ¿Qué crisis? Las empresas y bancos tienen ganancias record, las empresas inmobiliarias no han perdido nada, simplemente se declaran en quiebra y protejen sus ganancias de los últimos años declarándolas como bienes privados en vez de pagar las deudas acometidas. Todo es una gran mentira.
Es triste, muy triste.
Al menos tengo este rincón en el mundo en el que llorar y expresarme, hasta el día que sea perseguido por no alienarme en "lo que es bueno para mi". ¿Para mi? ¿lo bueno? Lo bueno es que ralmente vivieramos en una democracia, dónde el valor de las vidas humanas fuera lo más importante... Alguien ideo una vez tres leyes:
Ley 1.- “Un robot no puede lesionar a un ser humano, o, por medio de la inacción, permitir que un ser humano sea lesionado”.
Ley 2.- “Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley”.
Ley 3.- “Un robot debe proteger su propia existencia en la medida que esta protección no sea incompatible con la Primera o Segunda Ley”.
Ahora sustituyamos robot por: Político y Empresario.
Cuando estas personas sean capaces de cumplir estas leyes, estaremos en un mundo mejor, pero claro, realmente estas personas actuan como máquinas que sólo funcionan buscando dos cosas: Dinero y Poder.
Son tristes, dan pena, y como a un perro sarnoso habría que evitar que sufrieran, pero esto implicaría romper las 3 leyes y nos convertirian en algo sucio, malo, distorsionado, aunque nunca sería peor de lo que ya son estos seres...
Hace unas semanas, acudíamos a una manifestación para protestar contra el uso en nuestras carreteras de elementos de tortura, las guillotinas modernas, los guardarraíles...
Ya durante el fin de semana, me enteré que una persona por un accidente al chocar contra uno de estos elementos ha quedado amputado, más tarde me enteré que un coche de gran potencia arrolló a un grupo de moteros. El conductor, borracho y para más inri policia, ya estará a estas horas en el bar tomándose tranquilamente una cervecita en cualquier tasca y posiblemente relatando como sesgó la vida de estas personas de forma tan divertida.
No dejan de salir en los medios, lo malo de que las motos tengan gran cilindrada, que hay que limitar la potencia máxima, subir los impuestos de estos vehículos... Pero si la mayoría de los accidentes de moto son producidos por otros vehículos ¿no deberían ser éstos los que deben ser perseguidos, limitados y multados con impuestos?
Debe ser, porque pertenecemos a una minoría, y como tal, los ingresos que se pueden recaudar de nosotros para ver un partido de fútbol, no es comparable con la de aquellos que usan sus vehículos de más de 2 ruedas para ir a verlos.
Es triste, muy triste. Se atreven a decir que los planes para la mejora de la seguridad vial deben aplazarse, porque este año han muerto menos moteros y porque estamos en "crisis". ¿Qué crisis? Las empresas y bancos tienen ganancias record, las empresas inmobiliarias no han perdido nada, simplemente se declaran en quiebra y protejen sus ganancias de los últimos años declarándolas como bienes privados en vez de pagar las deudas acometidas. Todo es una gran mentira.
Es triste, muy triste.
Al menos tengo este rincón en el mundo en el que llorar y expresarme, hasta el día que sea perseguido por no alienarme en "lo que es bueno para mi". ¿Para mi? ¿lo bueno? Lo bueno es que ralmente vivieramos en una democracia, dónde el valor de las vidas humanas fuera lo más importante... Alguien ideo una vez tres leyes:
Ley 1.- “Un robot no puede lesionar a un ser humano, o, por medio de la inacción, permitir que un ser humano sea lesionado”.
Ley 2.- “Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley”.
Ley 3.- “Un robot debe proteger su propia existencia en la medida que esta protección no sea incompatible con la Primera o Segunda Ley”.
Ahora sustituyamos robot por: Político y Empresario.
Cuando estas personas sean capaces de cumplir estas leyes, estaremos en un mundo mejor, pero claro, realmente estas personas actuan como máquinas que sólo funcionan buscando dos cosas: Dinero y Poder.
Son tristes, dan pena, y como a un perro sarnoso habría que evitar que sufrieran, pero esto implicaría romper las 3 leyes y nos convertirian en algo sucio, malo, distorsionado, aunque nunca sería peor de lo que ya son estos seres...
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Cancelación concentración Motera 8 noviembre 2008 Madrid
Lo que faltaba por oír, se suspende la concentración motera contra los guardarraíles por que a algún energúmeno, troglodita, analfabeto, idiota, ignorante y estúpido personaje le parece más importante un partido de fútbol que la lucha contra elementos que quitan vidas todos los años en nuestras carreteras.
Es acojonante que un país que dice ser desarrollado nos muestre una vez máz más el nivel tercermundista de sus gobernantes, ¿cómo coño pretenden que se les invite a reuniones del G20? ¿que se nos deje de agrupar en los países denominados anglosajonamente "PIGS"?
España, país de paletos y corruptos, ¿cómo se pretende que la gente lleve orgullosa la bandera de España? A sí, por que ganamos campeonatos de fútbol...
Si la gente que toma estas decisiones se metiera una bala en la cabeza, nuestro gobierno no iría a peor, como mucho se mantendría.
Vsss a todos, nos vemos en Madrid el día 8.
Es acojonante que un país que dice ser desarrollado nos muestre una vez máz más el nivel tercermundista de sus gobernantes, ¿cómo coño pretenden que se les invite a reuniones del G20? ¿que se nos deje de agrupar en los países denominados anglosajonamente "PIGS"?
España, país de paletos y corruptos, ¿cómo se pretende que la gente lleve orgullosa la bandera de España? A sí, por que ganamos campeonatos de fútbol...
Si la gente que toma estas decisiones se metiera una bala en la cabeza, nuestro gobierno no iría a peor, como mucho se mantendría.
Vsss a todos, nos vemos en Madrid el día 8.
viernes, 19 de septiembre de 2008
Concentración Madrid'08
Un año más nos concentraremos en Madrid para unirnos en la lucha contra los guardarraíles. Una vez más nos reivindicamos para alzar nuestra voz en este país, ya que nuestros gobernantes son sordos a nuestros gritos y a los de Europa, no sólo están en juego las vidas de los enlatados, para los cuales se han construido farolas a sus necesidades, nosotros también contamos y no solo para decir que morimos porque no circulamos bien, que ensalcen cuantos turismos o TODOTERRENOS arrollan a nuestros compañeros "porque ellos lo valen", por que las carreteras "están en optimas condiciones para favorecer accidentes", que lo cuenten todo y tomen medidas, porque no son otra cosa que "asesinos" al permitir pinturas deslizantes y carreteras y calles con baches, ellos son responsables, tan sólo por el hecho de que dependa el hecho de tomar las medidas necesarias, para que el asfalto sea un medio seguro para TODOS los que conducimos en las vías de esta nación, por cada muerte son complices y agachan la cabeza y miran para otro lado, ya que nosotros sólo somos a sus ojos, moteros a los que no hay por qué mirar, una lacra, un estorbo, para sus estadísticas de tráfico, números con los que jugar para aprovar la instalación de nuevos radares, aunque sólo9 sea por el mero hecho de recaudar. ¡¡¡¡ NO !!!! Yo no soy un número, soy una persona, y además española, una persona para la cuél EL GOBIERNO DEBE TRABAJAR y como yo, el resto de gente que opta por un medio como el de la moto para trasladarse de un punto a otro.
El GOBIERNO tiene una responsabilidad frente a nosotros y al resto de ciudadanos españoles, ya que se ha demostrado que estas "GUILLOTINAS" afectan a cualquier vehículo y por consecuencia a TODOS los españoles.
La alarma no es grande hasta este momento, porque no morimos en masa como puede suceder en un "ACCIDENTE AEREO", como morimos poco a poco, aquí no pasa nada.
En mi personal opinión, el estado si sigue con esta postura, no es otra cosa que cómplice de la muerte de aquellos que mueren por accidente contra estas herramientas, que casi podríamos considerar de medievales.
Queremos soluciones y las queremos ya.
Muchos compañeros han caído ya, y es una pena que semana tras semana, vayamos cayendo,.
NOSOTROS TAMBIEN CONTAMOS.
Un saludo a todos los que me lean y Vssss.
martes, 19 de agosto de 2008
Mi fondo del iPhone
Un pequeñito grano de arena para reafirmar mi posición frente a los juegos olímpicos y las medidas de censura en Internet. Imagen perteneciente a The Pirate Bay.
lunes, 28 de julio de 2008
Opiniones sobre el iPhone 3G II
Bueno, ahora voy a analizar en profundidad de forma personal el iPhone 3G.
El problema de la mala fama que obtiene este gadget, viene por la mala política de promoción y distribución dado por el binomio Apple-Telefónica.
Para empezar, iré analizando los puntos que Kine comentaba:
- "La cámara trasera (NO tiene frontal) es una cutrez." No es el único móvil con esta característica. Lo único que te limita no tener cámara frontal es que no se pueda realizar videoconferencias, y es una característica que yo por lo menos no utilizo. Tambien podemos decir que no tiene flash y que la cámara sólo tiene 2 Megapixels. Para mi suficiente para un móvil, si quisiera enfoque reflex, flash, zoom óptico x10 y 50 Mpx, me compraría una cámara de fotos, no un móvil.
- "No graba vídeo." Muchos otros móviles tampoco graban video, y muchos de los que lo hacen, tienen un tiempo limitado de grabación. Mi anterior móvil, podía grabar video y estaba limitado a 1 minuto si no recuerdo mal, lo que no se es como hice para que luego funcionara de forma ilimitada ¿?. Pero esta es una cuestión que puede llegar a solucionarse mediante software. Si lo que quieres es grabar video, lo suyo es que comprarse una videocámara y si la calidad no te importa mucho, una cámara de fotos con opción a video. Además que venga sin opción a video a mi amigo Kine le debería parecer un punto a favor, ya que así yo no podría subir videos al youtube ;)
- No tiene radio. Cierto y puede que para los que suelan usar radio la echan de menos, pero con casi 9GB de música grabada, más algún que otro video, yo al menos no la echo en falta. Aunque exite una radio externa para los iPod, no se si será compatible con el iPhone, y si no, seguro que ya la sacarán. Por cierto, hay una aplicación para escuchar "Pandora" y otra que todavía no funciona muy bien para oir "Lastfm".
- "El bluetooth está capado." No lo he probado, ciertamente es algo que tengo que mirar. Lo realmente útil del bluetooth es que se pueda conectar a un manos libres de coche, si no puede, es una cagada (Para mi no que me muevo en moto xD )
- "Tienes que firmar un contrato draconiano con telefónica." Bueno, realmente no hay tanta diferencia entre telefónica y las demás operadoras. La diferencia radica en los 2 años de permanencia (4 meses más de lo habitual que son 18) y la tarifa de datos, que veo practicamente imprescindible para este aparato, y no veo tan excesivo teniendo en cueta que la transferencia de datos es ILIMITADA, sólo baja la velocidad a partir de los 200MB (puedo vivir sin estar enganchado al youtube) para la tarifa de datos más económica.
- "Pagar una pasta inmensa (algunos hablan de más de 900 euros entre la "entrada" y las condiciones posteriores)." Bueno, seguro que esos cálculos puedes hacerlos con cualquier otro terminal. Aquí ya depende de la tarifa de voz que elijas, desde tarifa de consumo mínimo de 9€ al mes más 15€ (lo que viene a ser de 1 a 3 copas al mes en cualquier antro) de datos, hasta el consumo mínimo de 90€ y 25€ de datos más IVA. Esto que comentas como te suele gustar decir es "demagógico". Por cierto, para otros terminales tambien se pueden contratar aparte tarifas de datos, por lo que lo justo para ver si las tarifas del iPhone son caras o no, es ver por cuanto saldría una tarifa de voz más otra de datos para el resto de terminales ;)
- "Adoctrinarte en el universo apple-telefónica (incluso más cerrado que el de microsoft, que manda huevos), que a mí personalmente es lo que más por culo me da." En este otro punto tengo que darte la razón, al menos en parte, ya que es cierto que es un entorno muy cerrado y resulta molesto no poder usar parte de la capacidad como un disco duro externo, y aprovecharlo para la realización de aplicaciones que puedan favorecerse de este hecho, o usar el terminal como router (este punto, amigo mio, se te olvidó comentarlo y es uno de sus graves defectos), pero tambien es cierto que se están desarrollando un montón de aplicaciones para el iPhone para darle más utilidades al aparato y muchas son gratuitas o de un coste bastante bajo.
Otro punto negativo que tiene el iPhone es la necesidad de usar iTunes, que en ordenadores que no sean Mac, no es que vaya muy fino y a parte hay aplicaciones para el iPhone que necesitan de un software que sólo está disponible para SOs de Mac.
Yo nunca he tenido un iPod, no porque no me gustaran, sino porque cuando usaba Windows, odiaba el iTunes que me ralentizaba el equipo hasta límites insospechados. Si actualmente siguiera usando Windows, seguramente no me habría hecho con un iPhone.
A mi parecer es un movil con tecnología desfasada, pero con un software que aprovecha tan bien la máquina, sacándole un rendimiento óptimo, que lo convierte desde mi punto de vista como el teléfono más completo del mercado.
Esto lo digo teniendo en cuenta que un teléfono debe:
- Permitir recibir llamadas.
- Permitir realizar llamadas.
- Permitir enviar SMS
- Permitir recibir SMS
Estas 4 operaciones las realiza sin problemas, por lo que su función como teléfono las cumple. Por lo que todo lo demás que tiene son añadidos y las principales características que se han añadido al móvil, son su sistema iPod para la reproducción de música y videos con una calidad excepcional (que no inmejorable) y su GPS. La opción 3G está bien, hace que la navegación por internet y el GPS vaya bastante rápido, aunque es impagable la opción de poder conectarnos a redes WIFI, con lo que no se gasta consumo de datos y aumenta la velocidad.
El navegador tambien es genial, puedes ver toda la página de un vistazo, y hacer que se ajuste a la pantalla aquella parte que quieras leer.
Al poder tener el correo configurado en el móvil, para mi es más cómodo enviar mails a otras personas que tambien tiene la posibilidad de tener configurado el correo en sus móviles que usar el obsoleto sistema de SMSs, con el correspondiente ahorro.
De momento no se pueden utilizar programas como el Skype, pero seguro que a no tardar aparecerá algún programa que permita el VoIP, por mucho que se opongan Apple y Telefónica.
A mi parecer aunque otros móviles tecnológicamente hablando sean superiores, hasta que el software no se optimice, el iPhone actualmente es el mejor teléfono que te puedes encontrar, ya sea por su alta conectividad (2G, 3G, Wifi) o por las características que lo hacen destacar, aún faltándole cosas como flash, más megapixeles, opción de grabar video y otras tantas cosas que se han dicho, pero eso al fin y al cabo tambien depende del comprador, que tendrá que ver que aparato se ajusta más a sus necesidades, y en mi caso el iPhone es perfecto, en comparación con el resto de teléfonos existentes.
Bueno, aprovechad que todavía no soy político y admito réplicas ;)
El problema de la mala fama que obtiene este gadget, viene por la mala política de promoción y distribución dado por el binomio Apple-Telefónica.
Para empezar, iré analizando los puntos que Kine comentaba:
- "La cámara trasera (NO tiene frontal) es una cutrez." No es el único móvil con esta característica. Lo único que te limita no tener cámara frontal es que no se pueda realizar videoconferencias, y es una característica que yo por lo menos no utilizo. Tambien podemos decir que no tiene flash y que la cámara sólo tiene 2 Megapixels. Para mi suficiente para un móvil, si quisiera enfoque reflex, flash, zoom óptico x10 y 50 Mpx, me compraría una cámara de fotos, no un móvil.
- "No graba vídeo." Muchos otros móviles tampoco graban video, y muchos de los que lo hacen, tienen un tiempo limitado de grabación. Mi anterior móvil, podía grabar video y estaba limitado a 1 minuto si no recuerdo mal, lo que no se es como hice para que luego funcionara de forma ilimitada ¿?. Pero esta es una cuestión que puede llegar a solucionarse mediante software. Si lo que quieres es grabar video, lo suyo es que comprarse una videocámara y si la calidad no te importa mucho, una cámara de fotos con opción a video. Además que venga sin opción a video a mi amigo Kine le debería parecer un punto a favor, ya que así yo no podría subir videos al youtube ;)
- No tiene radio. Cierto y puede que para los que suelan usar radio la echan de menos, pero con casi 9GB de música grabada, más algún que otro video, yo al menos no la echo en falta. Aunque exite una radio externa para los iPod, no se si será compatible con el iPhone, y si no, seguro que ya la sacarán. Por cierto, hay una aplicación para escuchar "Pandora" y otra que todavía no funciona muy bien para oir "Lastfm".
- "El bluetooth está capado." No lo he probado, ciertamente es algo que tengo que mirar. Lo realmente útil del bluetooth es que se pueda conectar a un manos libres de coche, si no puede, es una cagada (Para mi no que me muevo en moto xD )
- "Tienes que firmar un contrato draconiano con telefónica." Bueno, realmente no hay tanta diferencia entre telefónica y las demás operadoras. La diferencia radica en los 2 años de permanencia (4 meses más de lo habitual que son 18) y la tarifa de datos, que veo practicamente imprescindible para este aparato, y no veo tan excesivo teniendo en cueta que la transferencia de datos es ILIMITADA, sólo baja la velocidad a partir de los 200MB (puedo vivir sin estar enganchado al youtube) para la tarifa de datos más económica.
- "Pagar una pasta inmensa (algunos hablan de más de 900 euros entre la "entrada" y las condiciones posteriores)." Bueno, seguro que esos cálculos puedes hacerlos con cualquier otro terminal. Aquí ya depende de la tarifa de voz que elijas, desde tarifa de consumo mínimo de 9€ al mes más 15€ (lo que viene a ser de 1 a 3 copas al mes en cualquier antro) de datos, hasta el consumo mínimo de 90€ y 25€ de datos más IVA. Esto que comentas como te suele gustar decir es "demagógico". Por cierto, para otros terminales tambien se pueden contratar aparte tarifas de datos, por lo que lo justo para ver si las tarifas del iPhone son caras o no, es ver por cuanto saldría una tarifa de voz más otra de datos para el resto de terminales ;)
- "Adoctrinarte en el universo apple-telefónica (incluso más cerrado que el de microsoft, que manda huevos), que a mí personalmente es lo que más por culo me da." En este otro punto tengo que darte la razón, al menos en parte, ya que es cierto que es un entorno muy cerrado y resulta molesto no poder usar parte de la capacidad como un disco duro externo, y aprovecharlo para la realización de aplicaciones que puedan favorecerse de este hecho, o usar el terminal como router (este punto, amigo mio, se te olvidó comentarlo y es uno de sus graves defectos), pero tambien es cierto que se están desarrollando un montón de aplicaciones para el iPhone para darle más utilidades al aparato y muchas son gratuitas o de un coste bastante bajo.
Otro punto negativo que tiene el iPhone es la necesidad de usar iTunes, que en ordenadores que no sean Mac, no es que vaya muy fino y a parte hay aplicaciones para el iPhone que necesitan de un software que sólo está disponible para SOs de Mac.
Yo nunca he tenido un iPod, no porque no me gustaran, sino porque cuando usaba Windows, odiaba el iTunes que me ralentizaba el equipo hasta límites insospechados. Si actualmente siguiera usando Windows, seguramente no me habría hecho con un iPhone.
A mi parecer es un movil con tecnología desfasada, pero con un software que aprovecha tan bien la máquina, sacándole un rendimiento óptimo, que lo convierte desde mi punto de vista como el teléfono más completo del mercado.
Esto lo digo teniendo en cuenta que un teléfono debe:
- Permitir recibir llamadas.
- Permitir realizar llamadas.
- Permitir enviar SMS
- Permitir recibir SMS
Estas 4 operaciones las realiza sin problemas, por lo que su función como teléfono las cumple. Por lo que todo lo demás que tiene son añadidos y las principales características que se han añadido al móvil, son su sistema iPod para la reproducción de música y videos con una calidad excepcional (que no inmejorable) y su GPS. La opción 3G está bien, hace que la navegación por internet y el GPS vaya bastante rápido, aunque es impagable la opción de poder conectarnos a redes WIFI, con lo que no se gasta consumo de datos y aumenta la velocidad.
El navegador tambien es genial, puedes ver toda la página de un vistazo, y hacer que se ajuste a la pantalla aquella parte que quieras leer.
Al poder tener el correo configurado en el móvil, para mi es más cómodo enviar mails a otras personas que tambien tiene la posibilidad de tener configurado el correo en sus móviles que usar el obsoleto sistema de SMSs, con el correspondiente ahorro.
De momento no se pueden utilizar programas como el Skype, pero seguro que a no tardar aparecerá algún programa que permita el VoIP, por mucho que se opongan Apple y Telefónica.
A mi parecer aunque otros móviles tecnológicamente hablando sean superiores, hasta que el software no se optimice, el iPhone actualmente es el mejor teléfono que te puedes encontrar, ya sea por su alta conectividad (2G, 3G, Wifi) o por las características que lo hacen destacar, aún faltándole cosas como flash, más megapixeles, opción de grabar video y otras tantas cosas que se han dicho, pero eso al fin y al cabo tambien depende del comprador, que tendrá que ver que aparato se ajusta más a sus necesidades, y en mi caso el iPhone es perfecto, en comparación con el resto de teléfonos existentes.
Bueno, aprovechad que todavía no soy político y admito réplicas ;)
sábado, 26 de julio de 2008
Opiniones sobre el iPhone 3G
Tras casi una semana trasteando con este cacharro, creo que ya estoy en disposición de dar una opinión bastante fundamentada.
El aparato tiene varios inconvenientes:
• La batería sí se hace un uso muy continuado no dura mucho. (Debido a esto no se permite la creación de aplicaciones que trabajen en segundo plano y las aplicaciones se desconectan de la red y se quedan en suspensión tras un rato)
• No dispone de un sistema de gestion de directorios y archivos mas allá de lo que permite el iTunes. (Existe una aplicación de pago, pero todavía no la he hecho funcionar)
En principio estos son los problemas más graves con los que me he encontrado. Ahora vayamos con los puntos fuertes, aunque supongo que ya los conoceréis:
• El reproductor multimedia (iPod) es increible.
• El GPS es muy bueno, puede realizar rutas incluso por carreteras que desconoce (Lo probé añadiendo un marcador en un emplazamiento conocido)
• El sistema táctil es genial.
• Sistema inteligente en el corrector de escritura (Va aprendiendo cuando debe corregir).
• La existencia de multitud de programas que amplían las posibilidades del aparato de forma gratuita (también hay muchas de pago): Programas de mensajería, RSS, controles remotos, programas para bloguear...
• El buzon de voz visual. Si tienes activado el buzón de voz, podrás ver un listado con los mensajes de tu buzón y acceder directamente a aquel que te interese sin necesidad de ir escuchando 1 a 1 hasta llegar al que te interese.
Entre las aplicaciones curiosas que te puedes encontrar:
• Un programa de prediccion del tiempo semanal.(Viene por defecto)
• Programa de Bolsa, con un retardo de 20 minutos y estadísticas en diferentes rangos temporales. (Viene por defecto)
• Conversor de moneda. (Currency, aplicación gratuita, en la version actual solo puedes poner una cantidad en dólares americanos y te muestra la tabla con las conversiones)
martes, 8 de julio de 2008
Me @$&&%$ en los enlataos...
Ahora que hay menos trafico en las calles de las grandes ciudades, se ve el verdadero comportamiento de aquellos que arremeten contra la forma de conducir de los que van en moto. Cambios de carril continuos y totalmente inconscientes, que nos hacen frenar bruscamente (conduciendo siguiendo estrictamente las normas de circulación) con la más que probable necesidad de pisar freno a fondo para una reducción de velocidad importante y una alta probabilidad de bloqueo de rueda que provoca el correspondiente derrape de rueda trasera y su consecuente riesgo, cuando no son las invasiones de carril, giros inesperados por mala señalización o despiste del conductor que se ve apurado para tomar "su" desvío.
Está claro que la zona más segura para el que va en moto es ir por delante del resto de los coches y a cierta distancia, para que no te coman en caso de frenada, ya que esos "ases" del volante tienen un control NEFASTO sobre el vehículo que se supone que manejan con respecto al resto de la circulación. Me pregunto que si lleváramos Hummer's se atreverían a realizar semejantes maniobras, Esto es una pregunta retórica, ya que con esos artilugios de chapa con cuatro ruedas que llegan a llamar "coche" al mínimo roce con una tanqueta de estas características se arrugarían como un trozo de papel en el que sonarse los mocos...
PDTA: La foto está sacada de internet y es un milagro que estas cosas no pasen más a menudo...
PDTA 2: Se me olvidaba que hace poco me enteré que a mi amiga le pasó esto... Perdona por el despiste :P
lunes, 23 de junio de 2008
La mentira de las 65 horas
No suelo hacer esto, pero voy a hacer un "copy & paste" de http://blogs.que.es/blanca/2008/6/22/la-mentira-las-65-horas
"No tenía pensado escribir hoy, pero es que ayer en la lista de correo de los amigos salió la noticia de las famosas 65 horas, ese atentado contra los derechos de los trabajadores y demás "bullshit".
Yo que he trabajado 64 horas a la semana no me podía creer que eso fuera tan sencillo, mucho menos que eso se hubiera aprobado así de fácil y que alguien en su sano juicio, aún siendo ministros, aceptase una barbaridad así.
Además juego con ventaja. Vivo fuera de España y leo la prensa irlandesa y la española, así que desde el principio me dió en la nariz que esto era más falso que judas y que la gente no iba a tener que trabajar de sol a sol de lunes a domingo para llevar algo de pan a casa.
Ayer no tuve tiempo, pero hoy, me tocaba quedarme en casa cuidando de la peque en su último día de reclusión varicélica. A medida que leía cosas más grande era el cabreo. Me gustaría que mañana el señor, o lo que sea, ministro de trabajo español y los periodistas que han sembrado tanta alarma social se fueran a su casa. O mejor aún, que les hiciesen trabajar 65 horas semanales.
Las razones por las que se ha mostrado la noticia así, las desconozco. Que cada cual saque sus conclusiones.
La primera pista la daba que todos los medios angloparlantes lo pintaban como una gran victoria de los trabajadores... ¿victoria? ¿trabajar 65 horas?.
Donde me ha parecido más sencillo encontrar la explicación a lo que se ha acordado es en la nota de prensa de la agencia de noticias eslovena. Los medios británicos e irlandeses están volcados en la parte que les interesa a cada uno y de hecho es difícil encontrar la mención de las 65 horas. Parrafos de la nota de prensa de la agencia eslovena:
"EU ministers agreed on a maximum 48-hour week, but added that opt-outs would be possible."
O sea, que los ministros llegaron a un acuerdo para limitar la semana laboral a un máximo de 48 horas pero añadieron "opt-outs". ¿qué serán esos "opt-outs"?
"Any opt-out will require the consent of social partners, that is including trade unions, Cotman said, noting that the compromise that EU labour ministers endorsed by a qualified majority would improve legal certainty for European workers"
Vale, un opt-out es algo que requiere el consenso de los agentes sociales, incluyendo a los sindicatos. Yo no me fío de los sindicatos, pero dudo que ellos vayan a aceptar esos opt-outs si son malos. Si no... menuda fiesta puede ser el próximo 1 de mayo.
"One of the opt-outs is a 60-hour week calculated as an average of three months, except when an agreement between the social partners says otherwise; or a 65-hour week as a three-month average when there is no collective bargaining agreement and if the time a worker spends on standby without working is included in the working time."
Aquí aparecen las grandes cifras... 60, 65... veamos que dicen:
Uno de esos opt-outs sería una semana de 60 horas de media calculadas en medias de 3 meses salvo que haya un acuerdo entre los agentes sociales que diga otra cosa o una semana de 65 horas de media a lo largo de 3 meses cuando no hay un convenio colectivo y si el tiempo que el trabajador esta de guardia sin trabajar se incluye dentro de el tiempo trabajado.
¡Acabásemos! o sea, que esos opt-outs son contando las horas de guardia... ¡pagadas como horas trabajadas!.
Llegados a este punto yo exploté y me comían los demonios. Cualquiera que haya hecho guardias sabe de sobra que el que te paguen esas horas como horas trabajadas no es malo. De hecho es un avance inmenso en las condiciones laborales de muchísima gente. ¿Por qué alguien quiere hacerme pensar que eso es malo? ¿por qué alguien manipula la noticia para que parezca que se van a aceptar jornadas de 65 horas a la semana trabajando?.
Resumiendo:
"This actually means that when a country includes the non-active time spent on a standby in the total working hours, it can opt out for a 65-hour-week. The time when an employee actually works during a standby will always count as working time."
Esto significa que cuando un país incluye las horas no activas durante una guardia en el total de horas trabajadas, se puede alcanzar un total de 65 horas a la semana. El tiempo trabajado mientras un empleado está de guardia siempre cuenta como tiempo trabajado.
A mi me suena bastante claro.
Bueno, pues agarrarse los machos, porque aparte de los datos interesados hay omisiones que claman al cielo.
Otro punto que yo no encuentro en ningún sitio en las noticias españolas, resulta ser el único que destacan en los medios irlandeses. Por si fuera poco, resulta ser un avance social impresionante. En la nota de prensa de la agencia de noticias eslovaca lo explica en este parrafo:
"Agency temps will have the same rights and benefits as the other employees from day one they were hired. An opt-out is again possible only on the basis of an agreement between social partners, Cotman underscored."
Traduzco libremente:
Los trabajadores temporales tendrán los mismos derechos y beneficios que otros empleados desde el primer día. Aquí también puede haber excepciones sobre la base de un acuerdo entre los agentes sociales.
Claro, en España el trabajo temporal es casi inexistente, je je, así que a ver a quien le puede importar eso en España. Que los trabajadores temporales subcontratados tengan el mismo salario, los mismos beneficios sociales... un atentado contra los trabajadores en toda regla.
Lo dicho, que cada cual mire a ver si estas medidas perjudican a los trabajadores o a otros que tengan más intereses en los medios de comunicación.
Al ministro de trabajo... dos cosas:
Si algo es un atentado contra los trabajadores, se vota en contra. No se abstiene uno.
¿por qué me miente?
Varias fuentes donde conseguir información (no lo que publican los medios españoles) acerca del acuerdo:
Timesonline
Agencia Eslovena de Noticias
Irish independent
Irish Times
No acabo de entender porque los medios han manipulado la noticia. Tampoco entiendo porque la gente cree a pies juntillas lo que les dicen los medios (en serio, ¿nadie calculo lo que son 65 horas de trabajo?). La verdad es que la libertad de prensa en España es más bien libertad de desinformación.
Me gustaría pensar que en España aún existe algún medio que se lea las cosas y que no tenga como único interés manipular la realidad y conseguir un titular impactante. ¿Alguien ha leido en algún sitio la noticia con las explicaciones adecuadas?
Un saludo, y lamento el post, que está fuera de lugar completamente, pero necesitaba desahogarme. Además es tarde, la niña me ha dado una buena paliza y para colmo he perdido un montón de rato intentado encontrar la noticia a traves de la agencia EFE sin conseguirlo. Ahora ya me he quedado a gusto."
Espero que me lo perdoneis, pero no he podido reprimirme...
sábado, 21 de junio de 2008
Cosas de qué hablar
Últimamente estoy muy perezoso y no tengo muchas ganas de hablar y tengo un poco olvidado este blog. Y no es porque no haya temas interesantes de los que hablar como pueden ser los temas:
- Derecho al paciente/enfermo a conocer su situación y posibilidades de actuación frente a enfermedades terminales.
- Lingüística gubernamental: ¿Por qué dicen desaceleración cuando quieren decir crisis y democracia cuando quieren decir oligarquía? Y se preocupan más de jilipolleces* como decir miembro y miembra, o lo de dejar de ir un día más a la semana al congreso, convirtiendo su jornada semanal en 2 días...
- *Por qué el corrector ortográfico del Safari me dice que GILIPOLLEZ se escribe con J...
- Por qué se debe ayudar a los empresarios que crearon la situación de crisis en vez de encarcelarlos y expropiarlos de todo bien material del que dispongan y puedan disponer.
- Por qué los políticos se suben sus salarios mucho más que el indice del IPC cobrando como base más del salario mínimo interprofesional (Recordar que luego tienen pluses, comidas (120€ diarios), transporte, viajes,....)
- Por qué el gobierno ha actuado de forma inconstitucional al no poner medios frente a la especulación de los terrenos y las viviendas.
- Por qué el gobierno actua de forma inconstitucional e incluso diría ilegal al dar permisos a organizaciones privadas para recaudar impuestos y ofrecerles privilegios como la no obligación de pasar auditorías para saber dónde acaban los ingresos recaudados.
- ¿Qué sentido tienen los radares cuando saltan con que un coche de mierda puede alcanzar los 750 Km/hora?
- ¿Por qué se está potenciando el cultivo de biodiesel cuando se ha demostrado que ni es ecológico ni barato, frente a los cultivos tradicionales de grano, necesarios para el consumo global y cuyos activos de futuro los está comprando un país como china? ¿Vamos a dejar de comprar petróleo para empezar a comprarle al gobierno chino los alimentos básicos?
- ¿Los simios deberian considerarse Homo Sapiens como dicen algunos políticos? O lo que es lo mismo ¿Al ser humano se le debe bajar de "categoría"? Lo único que se me ocurre para esto es que quieran mano de obra barata, de tal forma que se pueda contratar a simios y que suban las estadísticas de personas empleadas...
Sinceramente creo que hay mucha gente con el seso putrefacto, pensando sólo en lo que va a engordar su cartera....
miércoles, 23 de abril de 2008
Don de palabra y liberación sexual
Durante esta semana ha salido en la prensa la noticia de alquileres "gratuitos" a cambio de sexo, en un blog personal, uno de los comentarios es el que sigue:
"hola me parece con el tiempo actual del ser humano no se puede esperar otra cosa muchos se ban de putas como es mi caso y no me haberguenso en decirlo porque es asi porque la sociedad a cambiado mucho las personas han cambiado mucho,pero hay que refleccionar porque pasan estas cosas no esque sea un ilustrado en el tema pero tengo algo de conosiminto, en el tema,la verdad es que sean perdido muchos valores desde los hojares los padres no corrigen a sus hijos y por eso y muchas otras cosas de las que vemos a bitualmente, asi no me sorprende nada lo del alquirer de la habitacion a cambio de sexo ,porque pasa esto y se beran cosas a un peores en un futuro el ser humano esta lleno de en vidia de ego de maldad sean chicos o sean chicas es igual ,porque tanto hombres como mujeres de sean ser felices, pero a felicidad es muy relativa de simos somos felices pero`por dentro no lo somos.estas pequeñas palabras que no fueron tan pequeñas son un poco como refleccion de lo que es la vida y hay muchas ma´s cosas pero no me quiero esterder mas .un saludo para todos que dios los vendiga y los colmede vendiciones.vanvino 28"
Seguramente no habría mencionado el tema si un post como este no me hubiera impactado tanto y no precisamente por el contenido...
Sinceramente creo que hay que tener valor para escribir así.
Y para no dejar sólo ese "extravagante" texto daré mi opinión al respecto. En la mayoría de medios y comentarios de la gente, parece que este modo de proceder es algo horrible, casi llegando a pensar que es un acto terrorista. Sinceramente creo que sólo es un síntoma más de la liberación sexual, aquí no se está obligando a nadie, sólo se trata de un acuerdo entre dos personas para conseguir beneficios mutuos, por un lado está la persona que por los motivos que sea, le cuesta relacionarse sexualmente con otras personas o no quiere entablar lazos sentimentales, pero de vez en cuando quiere echar un polvo, y por otro lado, otra persona que no le importa echar un polvo con el/la arrendador/a y así durante una temporada ahorrarse unos eurillos. ¿Por qué esto es peor que echar un polvo con un/a desconocido/a en una noche de fin de semana? ¿Por el tema de sacar techo gratis?¿Por que no está regularizado y la administración no saca tajada?¿Envídia? A ver, que se trata de gente adulta y entre ellos llegan a un acuerdo previo... Hay quién considera este tipo de relación como la evolución del matrimonio, supongo que por la típica pareja de hombre con curro, pasta, casa y la mujer en casa cuidando a los niños mientras es mantenida por el hombre con curro, pasta y casa.
Creo que la gente sigue teniendo problemas ideológicos, posiblemente debido a que aún hoy día ciertas instituciones siguen taladrando el coco, indicando como debe pensar la gente tal como menciona mi amigo Kineas en su blog, y ya sabemos como son estas instituciones cuando se habla de sexo...
Otra noticia no tan conocida puede ser la de esta chica que ofrece sexo a los vírgenes que estén a favor de la libertad de internet. ¿También ella es un monstruo y una puta? Yo solo creo que puede que esté como una cabra, pero es una iniciativa como otra cualquiera...
jueves, 13 de marzo de 2008
Los funcionarios públicos, los mejores padres
Han necesitado realizar un estudio para darse cuenta de esto, que hace unos días comentaba en este mismo blog.
En mi reflexión, comentaba que nos quedarían 5 horas diarias, pero sin contar las famosas horas extra, que muchos tienen que hacer y que algunos hacen porque le miran mal si se va a su hora, ¿esto no sería mobbing? Machacar a un empleado con frases irónicas, echarle en cara el que se vaya cuando hay otros trabajando y otros tantos comportamientos despreciables comportamientos. Es lamentable que esta práctica sea tan común, y nadie aún sabiéndolo haga nada para poner límites. En muchos casos estas horas son "recompensadas" con días libres o dinero, aunque por lo general siempre será por valor inferior al real y eso si lo hacen.
¿Cómo solucionar esta situación? Me temo que como no se hagan leyes al respecto es díficil cambiar "la política de empresa" de las compañías, aunque seguramente sería efectivo, pillar al gerente de turno, ponerle un collar explosivo, y hacerle reventar la cabeza en la oficina, hasta que le entre al jefe en la cabeza, que algo no está funcionando muy bien y que la próxima cabeza podría ser la suya... Pero como somos pacíficos y demócratas esta no es una opción, es mejor quejarse y que luego nos metan un palo por el ojete, nos den una palmadita en la espalda y nos diga "Ala, vuelve a tu puesto a trabajar un poquillo, que con tanta queja se va el tiempo y luego preguntais por qué no se pagan las horas extra".
Tengo que pensarme seriamente lo de hacer unas oposiciones...
En mi reflexión, comentaba que nos quedarían 5 horas diarias, pero sin contar las famosas horas extra, que muchos tienen que hacer y que algunos hacen porque le miran mal si se va a su hora, ¿esto no sería mobbing? Machacar a un empleado con frases irónicas, echarle en cara el que se vaya cuando hay otros trabajando y otros tantos comportamientos despreciables comportamientos. Es lamentable que esta práctica sea tan común, y nadie aún sabiéndolo haga nada para poner límites. En muchos casos estas horas son "recompensadas" con días libres o dinero, aunque por lo general siempre será por valor inferior al real y eso si lo hacen.
¿Cómo solucionar esta situación? Me temo que como no se hagan leyes al respecto es díficil cambiar "la política de empresa" de las compañías, aunque seguramente sería efectivo, pillar al gerente de turno, ponerle un collar explosivo, y hacerle reventar la cabeza en la oficina, hasta que le entre al jefe en la cabeza, que algo no está funcionando muy bien y que la próxima cabeza podría ser la suya... Pero como somos pacíficos y demócratas esta no es una opción, es mejor quejarse y que luego nos metan un palo por el ojete, nos den una palmadita en la espalda y nos diga "Ala, vuelve a tu puesto a trabajar un poquillo, que con tanta queja se va el tiempo y luego preguntais por qué no se pagan las horas extra".
Tengo que pensarme seriamente lo de hacer unas oposiciones...
jueves, 6 de marzo de 2008
La esclavitud de la jornada completa
Estamos en época de elecciones y no he oído a ninguno de los partidos políticos "grandes", comentar lo que para mi es un problema que es la jornada abusiva y explotadora de la joranada completa de 8 horas.
Si realmente fuera para nuestro disfrute las 16 horas restantes, no estaría mal, pero no es algo real, ya que hay que contar (en mi caso) una hora de ida y una de vuelta, lo que la jornada ya se convierte en una joranada de 10 horas, ahora sumale la hora de comida y nos quedan 11 horas. ¿Por qué si mi jornada real es de 11 horas cobro sólo 8? Se puede decir que sólo se cobra por las horas útiles de trabajo, cosa que realmente no es cierto, porque al ser jornadas tan largas, la gente necesita levantarse a por un cafecito, o un cigarrito o hablar con algún compañero, o ir al baño o cualquier otra cosa que se nos pueda ocurrir, y luego ya las horas después de las comidas, con el estómago lleno y ese sueñecillo que entra... pues realmente se llega a trabajar productivamente realmente poco.
A todo esto, cuando llegas a casa siempre hay algo que hacer (barrer, limpiar baños, poner una lavadora...) a parte de preparar la comida o el desayuno por las mañanas. si tenemos en cuenta que deberíamos dormir un mínimo de 8 horas, tenemos ocupadas 19 horas, lo que nos deja con 5 horas reales al día de 24 horas, pero a la que hay que descontar tareas del hogar y tiempo de alimentación e higiene. Eso, ¿con cuánto tiempo libre nos deja entre semana?
Esto puede no llegar a ser un gran problema, ya que hay fines de semana y vacaciones para el disfrute, pero siempre y cuando no se tengan hijos. Porque aunque no lo creais los hijos necesitan dedicación por parte de sus padres, alguien que les eduque y les enseñe a ser personas.
Posiblemente este sea el verdadero problema por el que vemos que la juventud es imbécil. Sin patrones de conducta reales y educados por la cultura de la TV, supongo que tenemos suerte de que sean capaces de decir gilipolleces y no ajustarse al uso de un mando a distancia. Son como monos, imitando aquello que ven en la TV, la moda tuning, el aspecto rapero del Bronx y sabe Dios que más mierda mental.
¿Pero por qué he acabado hablando de esto? si yo quería hablar sólo de la jornada laboral... Se me pira la pinza. en resumen una jornada intensiva puede ser más productiva, ya que el trabajador obtendrá tiempo para sí y su familia, pudiendo desconectar, hacer ejercicio y en definitiva, disfrutar de la vida sin sentirse un esclavo por la necesidad del trabajo que le proporciona el dinero para poder sobrevivir en la sociedad actual.
Y sí, estoy totalmente rallao, no hace falta que lo digais en los comentarios, aunque se agradece de igual forma ;)
Si realmente fuera para nuestro disfrute las 16 horas restantes, no estaría mal, pero no es algo real, ya que hay que contar (en mi caso) una hora de ida y una de vuelta, lo que la jornada ya se convierte en una joranada de 10 horas, ahora sumale la hora de comida y nos quedan 11 horas. ¿Por qué si mi jornada real es de 11 horas cobro sólo 8? Se puede decir que sólo se cobra por las horas útiles de trabajo, cosa que realmente no es cierto, porque al ser jornadas tan largas, la gente necesita levantarse a por un cafecito, o un cigarrito o hablar con algún compañero, o ir al baño o cualquier otra cosa que se nos pueda ocurrir, y luego ya las horas después de las comidas, con el estómago lleno y ese sueñecillo que entra... pues realmente se llega a trabajar productivamente realmente poco.
A todo esto, cuando llegas a casa siempre hay algo que hacer (barrer, limpiar baños, poner una lavadora...) a parte de preparar la comida o el desayuno por las mañanas. si tenemos en cuenta que deberíamos dormir un mínimo de 8 horas, tenemos ocupadas 19 horas, lo que nos deja con 5 horas reales al día de 24 horas, pero a la que hay que descontar tareas del hogar y tiempo de alimentación e higiene. Eso, ¿con cuánto tiempo libre nos deja entre semana?
Esto puede no llegar a ser un gran problema, ya que hay fines de semana y vacaciones para el disfrute, pero siempre y cuando no se tengan hijos. Porque aunque no lo creais los hijos necesitan dedicación por parte de sus padres, alguien que les eduque y les enseñe a ser personas.
Posiblemente este sea el verdadero problema por el que vemos que la juventud es imbécil. Sin patrones de conducta reales y educados por la cultura de la TV, supongo que tenemos suerte de que sean capaces de decir gilipolleces y no ajustarse al uso de un mando a distancia. Son como monos, imitando aquello que ven en la TV, la moda tuning, el aspecto rapero del Bronx y sabe Dios que más mierda mental.
¿Pero por qué he acabado hablando de esto? si yo quería hablar sólo de la jornada laboral... Se me pira la pinza. en resumen una jornada intensiva puede ser más productiva, ya que el trabajador obtendrá tiempo para sí y su familia, pudiendo desconectar, hacer ejercicio y en definitiva, disfrutar de la vida sin sentirse un esclavo por la necesidad del trabajo que le proporciona el dinero para poder sobrevivir en la sociedad actual.
Y sí, estoy totalmente rallao, no hace falta que lo digais en los comentarios, aunque se agradece de igual forma ;)
sábado, 3 de noviembre de 2007
Ese billete no me gusta...
Hoy he ido a realizar unas compras al super, 4 gilipolleces, mil personas haciendo cola en las escasas cajas de cobro, con el personal más inepto que se puede contratar con sueldos irrisorios (dejo la definición por si alguien no conoce el significado).
Tras un largo rato, similar a los anuncios de la telvisión pública que te ponen 5 minutos antes del término de la película de turno, vamos, cerca de 45 minutos, la persona que me precedía fue a pagar con un billete morado, por supuesto la cajera nada más ver el color le dijo que no podía aceptarlo, que lo leyera en una pegatina que había pegada en la caja registradora.
Puede que haya gente que le parezca excesivo pagar con un billete de 500 por 4 tonterías (estaba en la cola de máximo de 10 artículos), pero no hay que olvidar que se trata de un billete de curso legal, y que no estamos hablando de la panadería de la esquina de toda la vida, que puede tener comprometido el cambio, si no de una gran superficie como es Carrefour.
La excusa que dan para esta medida es por seguridad, a priori, podemos pensar que puede ser lógico, pero de igual forma por prevención y seguridad no deberían vender cuchillos y demás objetos punzantes que puedan llegar a usarse como armas, y que cualquier psicópata podría usar para acuchillar a los clientes.
Si quieren prevenir siempre pueden usar sistemas de detección de billetes falsos. ¿No tiene guardias por nuestra seguridad? A no, que los guardias y alarmas sólo están para que nadie les choricee a ellos (Empresa), y aceptar billetes de 500 es un riesgo por si se la cuelan a alguno de sus cualificados y espabilados empleados.
Siguiendo mi razonamiento, sigue sin tener sentido que no acepten este tipo de billetes, por un motivo que a alguno puede sorprender, y es que en España están localizados aproximadamente una cuarta parte de estos billetes moraditos, por lo que si en este país hay tantos billetes, es normal que se intenten realizar compras con este tipo de billetes y la negación de aceptación de estos billetes debería basarse sólo en la no posibilidad de dar cambio, cosa que no pueden alegar los grandes centros comerciales.
PDTA: Puede parecer que me meta con l@s cajer@s, realmente no es con todos, pero, es que los hay muy imbéciles.
lunes, 22 de octubre de 2007
Cuando las matemáticas no casan con la política...
Se acercan tiempos electorales y frases tan célebres como "1 persona, 1 voto". En princpio esto queda muy bonito, pero un voto no tiene el mismo valor en una provincia que en otra.
Esto se debe al sistema electoral utilizado en España, cada provincia tiene sus escaños, cuando posiblemente para unas elecciones generales, los escaños deberían repartirse de forma global.
Esto hace que escaños en ciertas provincias necesiten menos votos para poder ser obtenidos. Aunque supongo que se eligió este sistema para evitar que las provincias con mayor población puedan balancear a su favor el grupo político que termine ganando las elecciones y mantener una cierta igualdad.
Hasta ahí, podemos estar más o menos de acuerdo. El problema viene a la hora de repartir esos escaños, ya que hay que contar con votos en blanco, nulos y el absentismo. El método utilizado es el Sistema d'Hondt, que tiene a mi parecer el gran problema de que se ignoran los votos a los partidos minoritarios y se favorece un sistema democrático con 2 partidos políticos relevantes (¿os suena de algo?).
Creo que este es el principal problema del absentismo en nuestro país. Si yo por ejemplo quiero votar al Partido Pirata Español, mi voto no valdrá nada a no ser que se alcance un porcentaje umbral de los votos (suele estar entre el 3% y el 5%). Pero habrá otros que voten a otros partidos minoritarios y no alcancen el umbral, entonces ¿dónde terminan nuestros votos? En el cubo de basura.
En ese caso podríamos decir que "1 voto a partido con popularidad, 1 persona".
Y esta frase explica por qué la política actual en España se asemeja más a un reality show o circo (entrevistas, programas, acusaciones cruzadas...), que a una responsabilidad pública seria al servicio de los españoles.
¿Con esto quiero decir que no hay que votar? No, todo lo contrario, pero hasta que no salgan de las sombras esos partidos que nadie conoce (salvo por sus fundadores) y que no tienen publicidad ni medios de comunicación como pueden ser televisión, radio y prensa, no podrán convertirse en una opción real. En estos medios de comunicación (o propagandísticos más bien) sólo salen reflejados los grandes partidos y todos los días. Esto refuerza el pensar general de que hay solo un puñado de partidos dirigidos por los desgraciados de siempre que sólo piensan en cómo salir beneficiados.
Me está picando el gusanillo de la política... ¿Alguien se anima a crear un partido conmigo? Sólo me hacen falta 2 personas, a continuación dejo los requisitos:
Procedimiento de constitución de un partido:
El acuerdo de constitución se formalizará mediante Acta fundacional, que deberá constar en documento público y contener:
- Identificación personal de los promotores. Los Promotores de un partido políticos- en número mínimo de tres - deben ser:
- Personas físicas.
- Mayores de edad.
- En el pleno ejercicio de sus derechos.
- No sujetos a ninguna condición legal para el ejercicio de sus derechos.
- No penalmente condenados por asociación ilícita.
-No hayan sido penalmente condenados por algunos de los delitos graves previstos en los Títulos XXI a XXIV del Código Penal. (No afecta a los judicialmente rehabilitados).
- Denominación del partido:
- no podrá incluir términos o expresiones que induzcan a error o confusión sobre su identidad.
- ser contraria a las leyes o los derechos fundamentales de las personas.
- no podrá coincidir, asemejarse o identificarse, aún fonéticamente, con la de ningún otro partido previamente inscrito en el Registro o declarado ilegal, disuelto o suspendido por decisión judicial.
- no podrá coincidir con la identificación de personas físicas ni con la denominación de entidades preexistentes o marcas registradas.
- Integrantes de los órganos directivos provisionales.
- Domicilio social.
- Estatutos del Partido. Los partidos políticos podrán establecer en sus estatutos la creación de organizaciones juveniles.
Enlaces de interés:
ACE project
Habitación 101
Proyecto Intersur
Wikipedia
Ministerio de interior
viernes, 12 de octubre de 2007
La Monarquía es ideal para España
En el diario El País aparece un titular que reza "Siete de cada diez españoles creen que la Monarquía es ideal para España".
Leyendo un poco me pregunto dónde se realizaron estas encuestas, ya que no dice si los entrevistados han sido elegidos aleatorimente en todo el territorio español o si ha sido realizado en el distrito de alguna gran ciudad cuyos resultados autonómicos hayan votado preferentemente a un partido claramente defensor de la monarquía.
A parte considero que es muy valiente dar este pronóstico con un triste 0'0013% de la población, ya que no creo que 600 encuestas sea algo significativo frente a los cerca de 45 MILLONES de españoles que somos.
Otra encuesta que no viene a decir nada, sólo a intentar formar una idea erronea, la corona no está en tan buen estado, y un buen indicador son los partidos independentistas que reunen varios votos en las elecciones, unos cuantos más de 600.
Como suelo decir, si hay encuestas en un medio propagandístico, como es la prensa actual, tiembla ya que el único propósito es alinearte en función del partido político al que defienden...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
